Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2014 г. N Ф05-11598/14 по делу N А40-171997/2013

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-171997/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца - Маралева Е.Г., дов. от 05.03.2014,

рассмотрев 27.10.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ИНГЕОКОМ-МОСТ"

на постановление от 13.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Расторгуевым Е.Б., Садиковым Д.Н.

по иску ООО "ЭнергоГенСтрой"" (ОГРН 1057747658517)

к ООО "ИНГЕОКОМ-МОСТ" (ОГРН 1127746352667)

третье лицо - ООО "ИК Энергетик" (ИНН 7724832905),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоГенСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИНГЕОКОМ-МОСТ" задолженности в размере 102 609 993 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 910 993 руб. 04 коп. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ИК Энергетик".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 решение суда отменено в части. С ООО "ИНГЕОКОМ-МОСТ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 758 516,53 руб., в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправомерное отклонение судами его ходатайства об объединении настоящего дела с делом N А40-170086/13.

По мнению ответчика, объектом спора по указанным делам является один и тот же товар, который им уже был оплачен, что подтверждается материалами дела N А40-170086/13.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителя истца, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО "ЭнергоГенСтрой" и ООО "ИНГЕОКОМ-МОСТ" был заключен договор строительного подряда от 01.03.2012 N 458, в соответствии с условиями которого истец (субподрядчик) обязался осуществить подрядные работы по реконструкции КЛ-110 кВ на объекте: "Транспортное обслуживание ММДЦ СИТИ. Продление Краснопресненской набережной с тоннелем по МК МЖД по адресу: Пресненский район, ЦАО г. Москвы, 1 этап".

Также ООО "ЭнергоГенСтрой" поставило ООО "ИНГЕОКОМ-МОСТ" по товарным накладным от 09.10.2013 N М/13-296, от 14.08.2013 N М/13-295, от 14.10.2013 N М/13-297, от 19.08.2013 NМ/13-252 кабель 110 KV, соединительную муфту 110 и строительные материалы на общую сумму 244 684 427,55 руб.

Факт поставки не оспаривается ответчиком.

Указывая на неполную оплату ответчиком стоимости поставленного ему товара и на наличие задолженности в размере 102 609 993,89 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворяя который суды исходили из подтверждения факта поставки надлежащими доказательствами и из ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара, определенных условиями договора.

Кроме того, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 910 220,04 руб., удовлетворяя требование о взыскании которых суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 395 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из неверного расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду ошибочного указания периода, в связи с чем снизил их до 5 758 516, 53 руб.

Выводы судебных актов по существу заявленных требований обществом не оспариваются, в связи с чем не проверяются судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к утверждению о неправомерном отклонении судами его ходатайства об объединении настоящего дела с делом N А40-170086/13.

Как усматривается из судебных актов, суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении указанных дел, исходили из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 130 АПК РФ.

Кроме того, судами установлено, что товар, являющийся предметом спора по настоящему делу, и товар, поставленный по договору поставки от 05.09.2012 N 21, являющийся предметом спора по делу N А40-170086/13, не являются идентичными, в связи с чем доводы ответчика об установлении факта оплаты товара по делу N А40-170086/13 в подтверждение оплаты товара по настоящему делу являются несостоятельными.

Право оценки принадлежит суду, рассматривающему дело. Суд кассационной инстанции в силу полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, не вправе производить переоценку установленных судами обстоятельств.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 года по делу N А40-171997/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.Н. Бочарова А.В. Жуков