Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2014 г. N Ф05-12060/14 по делу N А41-22932/2012

г.Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А41-22932/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 27.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - не явился, извещен;

от арбитражного управляющего Мирабяна Л.М. - лично, паспорт;

от СРО - Коробейников Д.С. по дов. от 16.10.2014 N АК3267/01д-14;

от кредитора Жданова С.С. - Овсиенко Р.Н. по дов. от 29.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании 20.10.2014 кассационную жалобу

арбитражного управляющего Мирабяна Льва Мисаковича

на определение от 05.05.2014 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Куракиным Ю.М.,

на постановление от 18.08.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой"

по жалобе Носенко Н.В. и ООО "РентаСтройТехника" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мирабяна Льва Мисаковича и о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2013 Закрытое акционерное общество "Объединение "Мособлпромстрой" (далее - ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мирабян Лев Мисакович.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой" в Арбитражный суд Московской области обратились 05.03.2014 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Мирабяна Л.М. кредиторы должника - Носенко Наталья Валентиновна и Общество с ограниченной ответственностью "РентаСтройТехника", которые просили признать действия Мирабяна Л.М. по нарушению предусмотренной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" периодичности созыва собраний кредиторов должника незаконными, а также просили признать незаконным бездействие Мирабяна Л.М. по невзысканию единственного актива должника - задолженности перед должником по решению Арбитражного суда Московской области от 21.09.2012 по делу N А41-41317/2009, в связи с чем просили отстранить Мирабяна Л.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014, жалоба Носенко Н.В. и ООО "РентаСтройТехника" удовлетворена в полном объеме, признано бездействие конкурсного управляющего Мирабяна Л.М., выразившееся в не предъявлении исполнительного листа о взыскании с Администрации города Звенигорода 105 202 871, 14 рублей, необоснованным, а также признано необоснованным бездействие конкурсного управляющего по не проведению собрания кредиторов должника в установленные сроки, арбитражный управляющий Мирабян Лев Мисакович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой".

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой" поручено арбитражному управляющему Мирабяну Л.М. до утверждения конкурсного управляющего должника. Суд определил провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, протокол собрания - представить в суд.

При принятии судебных актов суды исходили из установленных ими обстоятельств, подтверждающих проведение Мирабяном Л.М. только двух собраний кредиторов (21.05.2013 и 30.01.2014), то есть реже, чем один раз в три месяца, а также подтверждающих, что за выдачей исполнительного листа по делу N А41-41317/2009 Мирабян Л.М. обратился лишь через четыре месяца после вступления решения Арбитражного суда Московской области от 21.09.2012 в силу (31.05.2013), исполнительный лист был предъявлен к исполнению 28.08.2013, возвращен в связи с недостатками и повторно предъявлен лишь 21.04.2014, то есть устранение недостатков заняло шесть месяцев. Данные действия (бездействия) Мирабяна Л.М. расценены судами как неосуществление в течение длительного времени мероприятий по взысканию единственного актива должника, являющееся таким неисполнением обязанностей конкурсного управляющего, которое может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Арбитражный управляющий Мирабян Л.М. не согласился с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, поскольку считает, что формальное нарушение сроков проведения собрания кредиторов, а также непредъявление к исполнению исполнительного листа по решению суда, по которому ответчиком является муниципальное образование, взыскание с которого крупной суммы заведомо невозможно в виду отсутствия у Администрации города Звенигорода собственных денежных средств и отсутствием необходимого объема бюджетного финансирования, не привели к каким-либо убыткам для должника и кредиторов, которые неоднократно обсуждали возможность заключения по делу о банкротстве мирового соглашения с участием Администрации города Звенигорода, не могут являться основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей, так как отстранение является крайней мерой, которая может быть применена только в случае существенных нарушений.

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу Мирабяна Л.М. не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Мирабян Л.М. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что не согласен с его отстранением от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой", обстоятельств не проведения собраний кредиторов и не предъявления исполнительного листа в течение шести месяцев после исправления недостатков не оспаривает, но считает эти нарушения с учетом выраженного кредиторами намерения о заключении мирового соглашения формальными, недостаточными для применения такой меры, как отстранение от исполнения обязанностей.

Представитель НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" поддержал жалобу Мирабяна Л.М.; представитель кредитора Жданова С.С. возражал против удовлетворения жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Другие участвующие в деле лица, включая заявителей жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Мирабяна Л.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы арбитражного управляющего Мирабяна Л.М. в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Мирабяна Л.М., представителей СРО и кредитора Жданова С.С., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для частичной (в части отстранения арбитражного управляющего Мирабяна Л.М.) отмены обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вместе с тем, судом надзорной инстанции в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 было разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, применяемой в тех случаях, когда неоднократные грубые умышленные нарушения, совершенные арбитражным управляющим, приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, добросовестности, нарушают права или законные интересы кредиторов или должника, а также влекут или могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Суд надзорной инстанции в указанном постановлении также разъяснил, что принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

При рассмотрении настоящего обособленного спора по жалобе конкурсных кредиторов Носенко Н.В. и ООО "РентаСтройТехника" на бездействие конкурсного управляющего Мирабяна Л.М. судами было установлено, что незаконными, то есть не соответствующими требованиям Закона о банкротстве, являются бездействие конкурсного управляющего по не проведению собрания кредиторов должника в установленные Законом о банкротстве сроки, а также не предъявление исполнительного листа о взыскании с Администрации города Звенигорода 105 202 871, 14 рублей.

Именно данные действия (бездействия), наличие которых по существу Мирабяном Л.М. не опровергнуто, были положены судами в основу вывода о наличии оснований для отстранения Мирабяна Л.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что в данном деле о банкротстве ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой" установленные судами нарушения не могли быть положены в основу решения суда об отстранении конкурсного управляющего, поскольку заявителями жалобы не было обосновано, а судами не было установлено, к каким именно убыткам привело или могло привести не проведение собраний кредиторов каждые три месяца, при том, что судами было установлено, что какого-либо имущества у должника, кроме актива в виде права взыскания с ответчика по делу N А41-41317/2009, у должника не имеется, а конкретные обстоятельства не предъявления Мирабяном Л.М. ко взысканию исполнительного листа по делу N А41-41317/2009, подтвержденные материалами дела и имеющимися в общедоступной информационной базе судебными актами по делу о банкротстве ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой", свидетельствуют об отсутствии неоднократных умышленных действий со стороны Мирабяна Л.М. в длительном не предъявлении исполнительного листа.

Так, материалами дела подтверждено, что исполнительный лист по делу N А41-41317/2009, полученный конкурсным управляющим Мирабяном Л.М. 04.06.2013 и направленный в службу судебных приставов для исполнения 28.08.2013, был возвращен взыскателю в лице конкурсного управляющего 30.08.2013 со ссылкой на отсутствие полномочий лица, их подавшего (том 1 л.д.35).

Действительно, на момент обращения в службу судебных приставов срок конкурсного производства, установленный решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2013 на шесть месяцев (данным судебным актом были подтверждены полномочия Мирабяна Л.М. как конкурсного управляющего ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой"), уже истек, однако из информации, размещенной в общедоступной информационной базе "Картотека арбитражных дел", следует, что конкурсный управляющий Мирабян Л.М. вовремя (на следующий день после истечения срока конкурсного производства), 01.08.2013, обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о продлении сроков конкурсного производства, которое было принято судом первой инстанции к рассмотрению лишь 29.08.2013 и назначено к рассмотрению только на 25.09.2013.

Определение Арбитражного суда Московской области о продлении срока конкурсного производства было изготовлено в полном объеме 02.10.2013.

Кроме того, отклоняя возражения конкурсного управляющего о том, что причиной последующего (после исправления недостатков) не предъявления исполнительного листа к исполнению являлись предложения кредиторов об утверждении по делу о банкротстве мирового соглашения, суды не приняли во внимание, что решением собрания кредиторов от 30.01.2014 конкурсному управляющему действительно было поручено подготовить проект мирового соглашения, при этом материалами дела подтверждено, что Администрация городского округа Звенигород являлась не только обязанным перед должником лицом по исполнительному листу по делу N А41-41317/2009, но и одним из основных кредиторов должника, предложивших варианты погашения своей задолженности перед должником и содействия в восстановлении платежеспособности должника (том 1 л.д.37).

При таких конкретных обстоятельствах настоящего обособленного спора выводы судов о том, что допущенные Мирабяном Л.М. нарушения являются основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой" сделаны при неправильном применении вышеуказанных норм Закона о банкротстве и разъяснений суда надзорной инстанции, в связи с чем подлежат отмене в оспариваемой заявителем кассационной жалобы части на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы Носенко Н.В. и ООО "РентаСтройТехника" об отстранении Мирабяна Л.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой".

В остальной части (в части признания незаконными действий (бездействия) судебные акты по существу не оспариваются и отмене не подлежат.

Поскольку в настоящее время конкурсным управляющим ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой" утверждено другое лицо, а также в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, отмена судебных актов в части отстранения конкурсного управляющего Мирабяна Л.М. от исполнения его обязанностей не является основанием для восстановления Мирабяна Л.М. в обязанностях конкурсного управляющего ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой".

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А41-22932/2012 отменить в части отстранения Мирабяна Льва Мисаковича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой".

В удовлетворении жалобы Носенко Н.В. и ООО "РентаСтройТехника" в указанной части отказать.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина С.И. Тетёркина