Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2014 г. N Ф05-11421/14 по делу N А40-113682/2013

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-113682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ролдугин Д.В. - доверенность N 1 от 18 июля 2014;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьих лиц: ООО "Компания Энергон" - Буханов О.А. - доверенность N 3 от 14 января 2014; ООО "Балтэнергомаш" - Буханов О.А. - доверенность от 01 августа 2014; ОАО "ОЭЗ ППТ "Липецк", ООО "Энерготрансстрой", ОАО "Особые экономические зоны" - не явились, извещены,

рассмотрев 21 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Электроспецкомплект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года, принятое судьёй Голоушкиной Т.Г., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 года, принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П., по делу N А40-113682/2013

по исковому заявлению ООО "СпецРемСервис" (ОГРН: 1127747183123)

к ЗАО "Электроспецкомплект" (ОГРН: 1047796893737)

о взыскании долга и неустойки

при участии третьих лиц: ООО "БалтЭнергоМаш" (ОГРН: 5077746881086), ООО "Компания Энергон" (ОГРН: 1057748714341), ОАО "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Липецк" (ОГРН: 1064823059971), ООО "Энерготрансстрой" (ОГРН: 1077757798502), ОАО "Особые экономические зоны" (ОГРН: 1067746539519),

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецРемСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Электроспецкомплект" о взыскании задолженности в размере 14 094 000 руб., и неустойки в размере 704 700 руб. по договору поставки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ООО "БалтЭнергоМаш", ООО "Компания Энергон", ОАО "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Липецк", ООО "Энерготрансстрой", ОАО "Особые экономические зоны".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014 по делу N А40-113682/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Электроспецкомплект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт, оставив иск ООО "СпецРемСервис" без рассмотрения.

Ответчик, ОАО "ОЭЗ ППТ "Липецк", ООО "Энерготрансстрой", ОАО "Особые экономические зоны" в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц - ОАО "ОЭЗ ППТ "Липецк", ООО "Энерготрансстрой", ОАО "Особые экономические зоны", извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представитель истца в судебном заседании представил письменные пояснения на кассационную жалобу, возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в пояснениях.

Представители ООО "Компания Энергон" и ООО "Балтэнергомаш" в заседании суда возражали против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьих лиц, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 25.10.2010 между ООО "Компания Энергон" (поставщик) и ЗАО "Электроспецкомплект" (покупатель) заключен договор поставки и выполнения шеф-монтажных работ N КЭ-42-25/10/10, согласно которому поставщик обязался поставить: комплектную двухтрансформаторную подстанцию типа 2BKTП-GLAR-630/10/0,4 У1, согласно спецификации N 1 (приложение N 1), в количестве 2 шт., комплектную двухтрансформаторную подстанцию типа 2BPTП-GLAR-630/10/0,4 У1, согласно спецификации N 2 (приложение N 2), в количестве 2 шт., выполнить шеф-монтажные работы, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар и работы.

В соответствии с п. 3.1 договора согласованная сторонами цена поставляемого товара указана в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 88 606 000 руб. в том числе: НДС 18 % в размере 13 516 169 руб. 49 коп. Цена товара, поставляемого в рамках договора, включает в себя: стоимость товара, стоимость тары и упаковки, стоимость маркировки, затраты на оформление необходимой документации, транспортные расходы, стоимость работ.

Согласно п.3.2 договора оплата за товар и выполненные поставщиком работы, по договору должны были осуществляться покупателем следующим способом: предоплата в размере 50% от стоимости товара выплачивается покупателем в течение 10 банковских дней с момента подписания договора; 50% от стоимости товара выплачиваются покупателем в течение 5 банковских дней после получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

В соответствии с п.6.4 договора по результатам выполненных работ составляется двухсторонний протокол проведения шеф-монтажных работ и акт приема-передачи оборудования, являющихся документами, подтверждающими выполнение поставщиком своих обязательств в полном объеме и отсутствие у покупателя претензий к поставщику.

Во исполнение условий договора ответчиком произведена предоплата ООО "Компания Энергон" стоимости товара в размере 44 303 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.12.2010 N 2, от 09.12.2010 N 3, от 13.12.2010 N 158; от 13.12.2010 N 13.

30.09.2011 ООО "Энерготрансстрой" и ООО "БалтЭнергоМаш" подписали акт сдачи приемки выполненных работ о разгрузке оборудования, а именно: 4-х блоков БКТП-2, 4-х блоков БКТП-1 и 4-х ТРАНСФОРМАТОРОВ.

Факт поставки подтверждается актом освидетельствования разгрузки от 09.09.2011, актом сдачи-приемки выполненных работ, а также записью на упаковочных листах, свидетельствующие, что доставка и разгрузка произведена на территории ОАО "ОЭЗ ППТ "Липецк". Поскольку ООО "Компания Энергон" заказало у ООО "БалтЭнергоМаш" соответствующее оборудование, представитель ООО "БалтЭнергоМаш" присутствовал при разгрузке оборудования на территории ОАО "ОЭЗ ППТ "Липецк".

При этом на вышеназванном акте освидетельствования разгрузки от 09.09.2011 имеются подпись Галкина Г.А., которому выдана доверенность на получение товарно-материальных ценностей от имени ООО "Энерготрансстрой", а также подпись директора филиала ООО "Энерготрансстрой" в Липецкой области Корочанского Ю.В. Его же подпись присутствует на упаковочных листах под записями о приемке оборудования.

Ответчик частично оплатил товар на общую сумму 30 209 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.03.2012 N 220, от 13.03.2012 N47, от 15.10.2012 N 279; от 19.12.2012 N 355.

15.07.2013 между ООО "Компания Энергон" (цедент) и ООО "СпецРемСервис" (цессионарий) заключено соглашение о возмездной уступки права требования (цессии) от 15.07.2013, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в оговоренном в п.2.2 объеме право требования оплаты по договору поставки и шеф-монтажных работ от 25.10.2010 N КЭ 42-25/10/10, заключенному между цедентом и должником, а также любые пени, штрафы и неустойки, которые могут быть взысканы с должника в соответствии с законом или договором.

Во исполнение условий указанного соглашения ООО "Компания Энергон" в адрес ЗАО "Электроспецкомплект" 15.07.2013 направлено уведомление об уступке прав (требований) по договору поставки и шеф-монтажных работ от 25.10.2010 N КЭ 42-25/10/10.

На основании указанного соглашения, право требования задолженности по договору поставки и выполнения шеф-монтажных работ от 25.10.2010 N КЭ-42-25/10/10 в размере 14 094 000 руб. перешло к ООО "СпецРемСервис".

В связи с отсутствием со стороны ответчика действий, направленных на оплату поставленного товара, ООО "СпецРемСервис" обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт поставки товара и выполнения работ документально подтвержден, как и наличие у ответчика неисполненного денежного обязательства по оплате поставленного товара и выполненных работ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Судами установлено, что 23.07.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате задолженности в размере 14 798 700 руб. и пени в размере 704 700 руб., которая оставлена ответчиком без внимания, что и явилось основанием для обращения истца с данным иском в арбитражный суд.

Кроме того, судами учтено, что претензионный порядок разрешения спора был соблюден первоначальным кредитором (ООО "Компания Энергон") путем направления 12.12.2011 по всем известным адресам ответчика соответствующей претензии на выплату ответчиком задолженности по договору от 25.10.2010 N КЭ-42-25/10/10. Факт получения ответчиком обозначенной претензии подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 14 094 000 руб. - основного долга по договору поставки и выполнения шеф-монтажных работ от 25.10.2010 N КЭ-42-25/10/10.

Пунктом 7.2 договора поставки и выполнения шеф-монтажных работ от 25.10.2010 N КЭ-42-25/10/10 сторонами согласовано, что в случае нарушения срока платежа покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

Представленный истцом расчет судами обеих инстанций обоснованно признан правильным, оснований для уменьшения размера неустойки не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что сторонами не согласован предмет поставки, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку данный довод противоречит материалам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки.

На основании вышеуказанного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 года по делу N А40-113682/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Электроспецкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.А. Черпухина