Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2013 г. N Ф05-14922/13 по делу N А40-19868/2013

г. Москва

06 декабря 2013 г.

Дело N А40-19868/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего - судьи Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Кемтура" - И.В. Хрисановой (дов. от 07.11.2013 г.);

от ответчика: ООО "Арктика" - не явился, извещен;

рассмотрев 03 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Арктика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2013 года,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Пирожковым Д.В.,

по делу N А40-19868/13

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кемтура" (ОГРН 1067746615276; ИНН 7710628917; 125009, Москва г., Тверская ул., 22А, 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арктика" (ОГРН 1073123026096; ИНН 3123167189; 305004, Курская обл., Курск г., Димитрова ул., 70, 7 )

о взыскании 17 734 765 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кемтура" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Арктика" 17 734 765 руб. долга за поставленный товар с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года, исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, указывает на нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела по существу в первой инстанции.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель истца возразил против удовлетворения жалобы. Полагает, что судебные акты соответствуют закону, материалам дела.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

По делу установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N LLC-09-RU11 от 01.03.2011 г., который по своей правовой природе является договором поставки.

В соответствии с условиями указанного договора истец обязался продать, а ответчик приобрести химические средства защиты растений (п. 1.1 договора).

Обращение с иском в суд последовало вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара

В соответствии с условиями договора в адрес ответчика истцом была поставлен товар на общую сумму 25 677 036 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товар ответчиком получен, о чем свидетельствует соответствующие отметки в товарных накладных.

Ответчик факт поставки в его адрес товара не оспаривает, а также не оспаривает факт наличия задолженности в заявленном размере, поскольку между сторонами 01.02.2013 г. подписано соглашение о рассрочке оплаты товара.

Данным соглашением ответчик подтвердил наличие задолженности по договору перед истцом и обязался произвести оплату долга в срок до 15.02.2013 г. (20% от суммы задолженности), 14 187 812 руб. - до 15.03.2013 г. (80% от суммы задолженности). Соглашение сторонами не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано.

Оплата за поставленный товар в полном объеме и в установленные сроки ответчиком не произведена.

В связи с неоплатой ответчиком товара в полном объеме и в установленные сроки, требование истца о взыскании долга на основании ст.ст. 307, 309, 310, 454, 486, 488, 506, 516 ГК РФ следует признать обоснованным, выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, закону.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов основанных на установленных по делу обстоятельствах, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, регулирующих правоотношения сторон по обязательствам, возникающим из договора поставки. Процессуальное нарушение при принятии судебных актов отсутствует.

Ссылка в кассационной жалобы на то, что судом первой инстанции при принятии решения не приняты во внимание возражения на исковые требования, а также, что судом не рассмотрено ходатайство истца об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции. Обстоятельства, на которые ссылается истец в кассационной жалобе рассмотренные судом апелляционной инстанции. Отклоняя доводы ответчика о нарушении судом его прав на заявление возражений и ходатайства, суд апелляционной инстанции применил положения ч. 2 ст. 41 АПК РФ, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, указав, что процессуальные действия совершены ответчиком несвоевременно, в срок не обеспечивающий получение их судом непосредственно к судебному заседанию; при этом, общество располагало достаточным временем, необходимым для подготовки и направления соответствующего ходатайства.

Суд кассационной инстанции соглашается с судом апелляционной инстанции, что в данном случае ответчик, воспользовавшись процессуальным правом на заявление возражений и ходатайства, проявил недобросовестность.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года по делу N А40-19868/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

М.К.Антонова О.А.Шишова