Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 09АП-29907/13

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-19868/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Роговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Арктика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2013

по делу N А40-19868/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кемтура" (125009, г.Москва, ул. Тверская, д. 22А, стр. 3, ОГРН 1067746615276)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арктика" (305004, Курская область, г.Курск, ул.Дмитрова, д.70, офис 7, ОГРН 1073123026096)

о взыскании 3 546 953 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бутенко Р.Н. по дов. от 28.06.2013 N 2; Бекещенко Э.А. по дов. от 28.06.2013 N 2;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кемтура" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Арктика" (далее - ответчик) о взыскании на основании ст. ст. 11, 12, 309, 310, 314, 401 ГК РФ задолженности в размере 17 734 765 руб. по договору поставки N LLC-09-RU11 от 01.03.2011 г. (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.06.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что надлежаще извещенный ответчик в заседание суда не явился, полномочного представителя не направил, отзыва на иск не представил и суд считает возможным рассмотреть спор в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле документам.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и, согласно направленным не явившимся в суд ответчиком по электронной почте возражениям на отзыв истца, оставить исковое заявление ООО "Кемтура" без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что судом первой инстанции не были рассмотрены ходатайство Ответчика об истребовании документов, а также отзыв, в котором, в частности, заявлялось о фальсификации ряда доказательств по делу: товарно-транспортных накладных и актов сверки. Ответчик также оспаривает подписание им соглашения о рассрочке выплаты задолженности с Истцом и заявил о несоблюдении досудебного порядка.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, из чего следует незаинтересованность ответчика в рассмотрении спора и отсутствие намерения заявить и оформить заявление о фальсификации доказательств в установленном ст.161 АПК РФ порядке с предоставлением расписки о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, что влечет соответствующие неблагоприятные последствия для него (ст.9 АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N LLC-09-RU11 от 01.03.2011 г., в соответствии с п.1.1. которого истец продает, а ответчик приобретает химические средства защиты растений в соответствии с условиями договора и подписанными приложениями к нему.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товаров ответчику на сумму 25 677 036 руб.

Ответчик обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнил, задолженность составила 17 734 765 руб.

01.02.2013 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о рассрочке оплаты товаров, согласно условиям которого ответчик признал наличие задолженности по договору перед истцом и обязался ее оплатить.

В соответствии с данным соглашением, 20% от задолженности ответчика, т.е. 3 546 руб., должны быть оплачены не позднее 15.02.2013 г., а оставшиеся 80 %, т.е. 14 187 812 руб., - не позднее 15.03.2013 г.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 394, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, требование о взыскании задолженности по договору N LLC-09-RU11 от 01.03.2011 г. в размере 17 734 765 руб. заявлено правомерно; что доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные, поскольку в материалы дела представлено соглашение о рассрочке оплаты от 01.02.2013 г., в котором ответчик задолженность по договору признал.

Отзыв и ходатайство об истребовании документов поданы истцом несвоевременно, поэтому рассмотрение спора без учёта отзыва и ходатайства не является нарушением процессуальных норм.

Соглашения о рассрочке выплаты задолженности, актов сверки и товарно-транспортных накладных не могут быть оспорены на стадии апелляционного производства. Доказательств уважительности причин, препятствующих своевременному заявлению указанных доводов в суде первой инстанции, истцом не представлено. Во избежание надлежащего оформления заявление я о фальсификации доказательств ответчик в суды не является, то есть представленные истцом доказательства надлежащие, поскольку иное не доказано и не установлено.

Для оставления искового заявления без рассмотрения нет правовых оснований.

Предварительное заседание по делу назначено на 16.04.2013.

08.04.2013 Ответчиком заявлено ходатайство об изменении его наименования и отложении предварительного судебного заседания, что подтверждает осведомленность истца о наличии судебного разбирательства. Иные заявления и возражения не были заявлены, что свидетельствует о намерении ответчика затянуть процесс при отсутствии законных оснований для отказа в удовлетворении иска.

По итогам предварительного заседания суд назначил дело к рассмотрению по существу на 28.05.2013 г. на 17:00.

Копия определения опубликована на сайте суда 18.04.2013 и получена Ответчиком по почте 30.04.2013 (т. 1, л. д. 55).

28.05.2013 г. в 14:28, т. е. в день судебного заседания и за 2,5 часа до слушания, Ответчик направил в суд отзыв на иск (т. 1, л. д. 96), в связи с чем отзыв поступил в арбитражный суд только 29.05.2013 в 12:50 (т. 1, л. д. 95), т.е. на следующий день после судебного заседания.

Ходатайство (заявление) Ответчика было подано в 11:10 в день слушания (т. 1, л. д. 98). Ходатайство поступило в арбитражный суд в 17:38 (т.1, л. д. 97), т.е. за две минуты до завершения судебного заседания (т. 1, л. д.77). 28.05.2013 г. у судьи ходатайство Ответчика отсутствовало.

Таким образом, ответчик намеренно направил отзыв с расчетом на физическую невозможность его поступления в материалы дела, то есть злоупотребил процессуальными правами (в нарушение ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ), что влечет неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

Процессуальное нарушение при вынесении решения отсутствует.

Нерассмотрение судом первой инстанции документа стороны, поданного несвоевременно, не является основанием для отмены решения, поскольку для регистрации, доставки и передачи данного документа составу суда требуется определенное время. Эти действия не могут быть исполнены в короткий срок до начала судебного заседания (Постановление ФАС МО от 16.04.2013 г. по делу NА40-64825/12-59-595).

Ссылка Ответчика о направлении отзыва и ходатайства (заявления) почтовой связью не подтверждается материалами дела, а также не может быть основанием для отмены решения суда по основаниям, изложенным выше.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайства, направленные на оспаривание доказательств, принимаются в суде апелляционной инстанции лишь в том случае, если заявитель обосновал уважительность причин, препятствующих своевременному заявлению указанных ходатайств в суде первой инстанции.

Соглашение о рассрочке выплаты задолженности, в котором Ответчиком признан долг за поставленные товары, не оспорено в установленном законом порядке. Доказательств уважительности причин, препятствующих своевременному заявлению ходатайств в суде первой инстанции, Ответчик также не представил.

Ответчик частично оплатил поставленный товар.

Таким образом, для оспаривания Ответчиком товарно-транспортных накладных, актов сверки задолженности и соглашения о рассрочке оснований не имеется.

Ответчик указывает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик ссылается на ст.ст. 61-64 ГК РФ, предусматривающие обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора путем направления требования ликвидационной комиссии (ликвидатору) должника.

Доводы Ответчика несостоятельны.

Истец направил Ответчику претензию 01.02.2013 (т. 1, л.д. 60). В последующем сторонами в связи с претензией подписано соглашение о рассрочке оплаты товара (т. 1, л. д. 28).

При этом следует отметить, что заявление о собственном банкротстве подано Ответчиком 07.02.2013. В этот же день на общем собрании участников Ответчика было принято решение о ликвидации (т. 1, л. д. 122).

Согласно п. 1 ст. 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Между тем, в материалах дела отсутствует подтверждение надлежащего уведомления кредиторов о ликвидации ответчика посредством публикации в органах печати.

Запись в Единый государственный реестр юридических лиц о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора внесена только 12.03.2013 (т. 1 л.д. 125), т.е. после подачи истцом искового заявления.

Таким образом, довод о несоблюдении претензионного порядка необоснован, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2013 по делу N А40-19868/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Д.В. Пирожков