Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф05-14615/13 по делу N А40-154703/2012

город Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А40-154703/12-151-1201

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: А.А. Малюшина, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца - Н.В.Шаргаева, доверенность от 20 ноября 2013 года

от ответчика - М.А.Комов, доверенность от 27 ноября 2013 года, Е.Н.Храмов, директор, служебное удостоверение

рассмотрев 28 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 18 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шнайдер И.А.,

на постановление от 17 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт биологического приборостроения"

о взыскании 24 500 000 руб. неустойки и 1 201 763 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 18 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17 мая 2013 года, отказано в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) о взыскании с подрядчика - федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт биологического приборостроения" (исполнитель, подрядчик) 24 500 000 рублей неустойки и 1 201 763 рубля процентов в связи с просрочкой выполнения ответчиком обязательств по государственному контракту от 20 апреля 2007 года N 6059, заключенному сторонами в целях выполнения опытно-конструкторских работ шифр "Даурит-1".

Истец указывал, что подрядчик нарушил срок сдачи работ по этапам и допустил просрочку возврата полученного аванса при неисполнении обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что такие обстоятельства, как факт выполнения подрядчиком своих обязательств с просрочкой, не подтверждены представленными доказательствами, и не нашел оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной договором. При вынесении судебных актов суд применил положения статей 328, 406, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил условия заключенного сторонами контракта и пришел к выводу, что ответчик доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основания своих возражений против заявленных требований.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, считает, что выводы суда не основаны на материалах дела. Истец полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и посчитал установленными обстоятельства, документально не подтвержденные.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика в заседании и в своем отзыве просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции сделаны на основании полного исследования всех представленных обеими сторонами доказательств, все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, судом установлены, суд правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, предметом заявленного иска явилось требование о взыскании неустойки, предусмотренной условиями заключенного сторонами контракта, однако факт нарушения сроков выполнения работ нельзя считать установленным. Суд обоснованно исходил из того, что работы выполнены и испытания, необходимость проведения которых предусмотрена контрактом, проведены, работы оплачены. Суд установил, что ответчик своевременно извещал истца о готовности к проведению испытаний, которые проводились в установленный договором срок.

Обстоятельства, установленные и положенные судом в основу судебных актов, истцом не опровергнуты, следовательно, применение к исполнителю санкций в размере стоимости подлежащих выполнению работ по контракту представляется суду кассационной инстанции направленным не на стимулирование к исполнению, а на неосновательное обогащение заказчика.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-154703/12-151-1201 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев