Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2013 г. N Ф05-16049/13 по делу N А40-76526/2012

город Москва

06 декабря 2013 г.

Дело N А40-76526/12-137-703

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ильченко Анатолия Васильевича - Грибов Д.А. по дов. от 28.02.12 77 АА 4487415 (номер в реестре 1-1008);

от ответчика: Дзасохова Гочи Георгиевича - Курбанова А.П. по дов. от 27.11.12 77 АА 8442083 (номер в реестре 1д-4908);

от третьего лица: Акционерного общества "Картули Шакари" (АО "Картули Шакари") - неявка, извещено;

рассмотрев 04 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Ильченко А.В. (истца)

на определение о возвращении апелляционной жалобы от 02 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Мартыновой Е.Е.,

по делу N А40-76526/12-137-703

по иску Ильченко А.В.

к Дзасохову Г.Г.

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО "Картули Шакари",

УСТАНОВИЛ:

Ильченко А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Дзасохову Г.Г. о взыскании с указанного лица в его пользу (Ильченко А.В.) задолженности в размере 45 558 923 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 747 313 руб. 31 коп. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении заявленных исковых требований).

Заявленные исковые требования были мотивированы ненадлежащим исполнением Дзасоховым Г.Г. своих обязательств в рамках заключенных с ним соглашения от 21 августа 2001 года и договора купли-продажи доли от 22 августа 2001года.

Решением от 26 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-76526/12-137-703 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ильченко А.В. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 02 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-76526/12-137-703 апелляционная жалоба Ильченко А.В. была возвращена заявителю применительно к п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и в восстановлении пропущенного срока отказано.

По делу N А40-76526/12-137-703 поступила кассационная жалоба от истца - Ильченко А.В., в которой он просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Ильченко А.В. по существу. В обоснование кассационной жалобы Ильченко А.В. указывает на то, что вынесенное по делу определение принято с нарушением норм процессуального права.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третье лицо (АО "Картули Шакари"), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - Ильченко А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - Дзасохова Г.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой (главой 35 "Производство в арбитражном суде кассационной инстанции" ст. ст. 273-291) для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда (ч. 1.). Кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным гл. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3 ст. 114). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (ч. ч. 3, 4 ст. 113). Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 26 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-76526/12-137-703 истек 26 августа 2013 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что истцом - Ильченко А.В. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы истец - Ильченко А.В. привел один факт - позднее получение обжалуемого решения от 26 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-76526/12-137-703. Поэтому, по мнению заявителя жалобы, он не имел достаточный срок для подготовки апелляционной жалобы.

В силу изложенного, рассмотрев материалы апелляционной жалобы, оценив приведенные в обоснование жалобы доводы, принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36) суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю (Ильченко А.В.), поскольку обоснованно установил, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (с даты вынесения оспариваемого решения судом первой инстанции до даты обращения истца в суд с апелляционной жалобой прошло более месяца, что соответствует информации, размещенной в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/)) содержится следующая информация относительно даты подачи Ильченко А.В. (истцом) апелляционной жалобы - 05 сентября 2013 года) и отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание изложенное, положения п. п. 12, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также что представитель Ильченко А.В. присутствовал в судебном заседании 10 июля 2013 года (Блинов С.З. по дов. 77 АА 4487415 от 28 февраля 2012 года), в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого судебного акта и вправе был согласно ст. 41 Арбитражного кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд за получением надлежащим образом заверенной копии решения суда первой инстанции, соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения главы 12 "Судебные извещения" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 12 "Судебные извещения": ст. ст. 121-124), разъяснения, приведенные в Постановлении ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12, учитывая конституционно-правовой смысл указанных норм, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 992-О, обращает внимание на то, что истец - Ильченко А.В. инициировал процесс по настоящему делу, а также на то, что информация о публикации определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, резолютивной части решения, а также решения суда первой инстанции, изготовленного в полном объеме, вместе с соответствующими файлами была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и с даты размещения является общедоступной (так, резолютивная часть решения суда первой инстанции была опубликована 21 июля 2013 года, а решение суда первой инстанции, изготовленное в полном объеме - 31 июля 2013 года).

Кроме того, обращаясь с апелляционной жалобойы, поданной истцом 05 сентября 2013 года и возвращенной на основании обжалуемого определения от 02 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-76526/12-137-703 истец в апелляционной жалобе на подачу ранее какой-либо иной жалобы не ссылался, за пределами срока для подачи апелляционной жалобы уплатил госпошлину по чеку-ордеру от 05 сентября 2013 года), признавал пропуск срока на подачу апелляционной жалобы, заявляя ходатайство о восстановлении соответствующего процессуального срока (в котором указывал лишь на одну лишь причину пропуска процессуального срока - позднее получение обжалуемого решения от 26 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-76526/12-137-703). В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что единственным обращением, которое нужно рассматривать именно как апелляционную жалобу является именно апелляционная жалоба, поступившая в Арбитражный суд города Москвы согласно штампу канцелярии 05 сентября 2013 года, а в Девятый арбитражный апелляционный суд - 27 сентября 2013 года (конверт с отметкой почтового отделения, подтверждающий направление апелляционной жалобы почтой в материалах дела отсутствует, в приложении к апелляционной жалобе и к ходатайству о восстановлении срока не значится), то есть за пределами срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ильченко А.В., а обжалуемое определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-76526/12-137-703 оставить без изменения, кассационную жалобу Ильченко Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Кобылянский