Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2013 г. N Ф05-15359/13 по делу N А40-6056/2013

город Москва

06 декабря 2013 г.

Дело N А40-6056/13-142-67

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Волкова С.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Росгосстрах" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "СК "СОГАЗ-Агро" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 02 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Росгосстрах"

на решение от 13 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Филиной Е.Ю.

на постановление от 18 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.

по иску ООО "Росгосстрах" (140005, Московская область, Люберцы, ул. Парковая, д. 3; 121059, Москва, ул. Киевская, д. 7)

к ООО "СК "СОГАЗ-Агро" (115035, Москва, ул. Болотная, д. 16, стр. 1)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" (далее по тексту также - истец) предъявил иск в арбитражный суд к ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" о взыскании в порядке суброгации денежной суммы в размере 11.906 руб. 44 коп., составляющем сумму ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Росгосстрах" подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что ООО "СК "СОГАЗ-Шексна" вышло из состава Российского союза автостраховщиков в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "СК "СОГАЗ-Агро".

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен. В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец и ответчик не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки Рено (У 381 ВТ 35).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.10.2010, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Беляевым А.И. при управлении транспортным средством ГАЗ (У 375 ВТ 35) Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ N 0157051907.

На основании акта осмотра транспортного средства от 06.10.2010, ООО "Альтаир" выполнен восстановительный ремонт застрахованного истцом транспортного средства, стоимость которого согласно заказу-наряду N АЛ000699 от 08.11.2010 составляет 29.905,88 руб.

Платежным поручением N 532 от 03.12.2010 истцом, на основании счета N АЛ000699 от 08.11.2010 произведена выплата страхового возмещения в размере 29.905,88 руб.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайт Российского Союза Автостраховщиков, полис ОСАГО серии ВВВ N 0157051907 отгружен в ООО СК "СОГАЗ-Шексна", при этом истцом не представлено доказательств принадлежности указанного полиса к организации ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что ответственность водителя, причинившего вред, не была застрахована ответчиком, в связи с чем, у истца отсутствует право требования к ООО "СК "СОГАЗ-Агро" возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.10.2010.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов обеих инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судами обеих инстанций правильно применены нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное процессуальное законодательство обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением суда от 15.04.2013 сторонам предлагалось, в частности ответчику представить доказательства в обоснование возражений, в том числе указано на явку полномочного представителя, однако определение суда не исполнено.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика не явился, ООО "Росгосстрах" извещено в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело имеющимся доказательствам, правомерно пришел к выводу о недоказанности права требования истца к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, поскольку из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована не у ответчика, а в иной страховой компании.

Обстоятельство реорганизации страховой компании причинителя вреда не относится к общеизвестным фактам, не нуждающимся в доказывании на основании части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что истец располагал достаточным количеством времени для предоставлении в суд первой инстанции документов в обоснование своей позиции, однако, указанными и иными, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, правами не воспользовалось, в связи с чем принял на себя риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий, в том числе, предложенных Арбитражным судом города Москвы в определении от 15.04.2013 (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года по делу N А40-6056/13-142-67,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Волков Н.С. Калинина