Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф05-15101/13 по делу N А40-16683/2013

г. Москва

5 декабря 2013 г.

Дело N А40-16683/13-57-167

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от ответчика Строилов О.А., дов. от 30.04.2013,

рассмотрев 28.11.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ИП Половцева В.Н.

на постановление от 12.09.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску ОАО "КО "СВОБОДА"

о взыскании долга

к ИП Половцеву В.Н.

УСТАНОВИЛ:

ОАО КО "СВОБОДА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Половцеву В.Н. о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 212 164 руб. 82 коп.

Решением от 28.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 12.09.2013 апелляционного суда решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность постановления апелляционного суда проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, как законное и обоснованное, а доводы жалобы считает несостоятельными, необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил отменить постановление апелляционного суда как незаконное и необоснованное.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Проверив законность обжалованного постановления апелляционного суда в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 15.07.2010 заключен договор N 133 на поставку продукции, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию.

Истец 07.05.2012 доставил ответчику продукцию по четырем товарным накладным N N 1879, 1880, 1881, 1882 от 28.04.2012 на общую сумму 303 303,51 руб., которая ответчиком полностью не оплачена, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность, о взыскании которой истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара, который последним не оплачен в полном объеме, в связи с чем, руководствуясь положениями 307, 309, 310, 486 ГК РФ, признал обоснованным требование истца.

При этом, апелляционный суд в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ принял во внимание направленное ответчиком в адрес истца информационное письмо, которым проинформировал о создании логистического союза с ООО "ДК Юнис" с совместными складами и складскими работниками, что свидетельствует о возможности принятия поступающей на имя ИП Половцева В.Н. в том числе и сотрудниками ООО "ДК Юнис", а также учел представленные акты сверки расчетов между сторонами, согласно сведениям которых ответчиком признано наличие задолженности в размере суммы иска, а также в котором содержится информация о товарной накладной N 1879 от 28.04.2012 и частичной оплате ответчиком товара по ней в размере 50 000 руб. по платежному поручению N 684 от 23.07.2012.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении факта поставки товара по спорной товарной накладной, принятого кладовщиком Ермолиным с проставлением в накладной печати для документов ООО "ДК Юнис", и частично оплаченного ответчиком, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ИП Половцева В.Н. задолженности по оплате поставленного ему товара.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом документы: информационное письмо, акт сверки по состоянию на 15.07.2012 ИП Половцевым В.Н. не подписывались и оплата задолженности в размере 50 000 руб. им не производилась, отклоняются, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу заявления о фальсификации доказательств не заявлялось, в связи с чем указанные доказательства были оценены апелляционным судом в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ в совокупности с другими представленными в дело доказательствами.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика, заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 12.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16683/13-57-167 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова В.А.Черпухина