Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф05-15161/13 по делу N А40-99967/2012

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А40-99967/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ЕвроЛизинг": Маков Д.С. (дов. от 13.04.2013),

рассмотрев 28 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ЕвроЛизинг"

на определение от 26 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Горбуновой Н.Ю.,

на постановление от 19 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по требованию ООО "Межпромбанк Плюс" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов суммы задолженности в размере 49 700 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 13 041 455, 21 руб., неустойки в размере 10 000 000 руб.,

по делу о признании ЗАО "ЕвроЛизинг" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2013 в отношении ЗАО "ЕвроЛизинг" (должник) введена процедура наблюдения.

Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2013 N 24.

12.03.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Межпромбанк Плюс" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (кредитор) к ЗАО "ЕвроЛизинг" о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 требования ООО "Межпромбанк Плюс" признаны обоснованными в размере 49 700 000 руб. основного долга, 13 041 455 руб. 21 коп. процентов за пользование кредитом, 10 000 000 руб. неустойки и включены в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ЗАО "ЕвроЛизинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами не выяснен объем прав требования кредитора к должнику, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 по делу N А40-6091412 с должника взысканы денежные средства солидарно с ЗАО "Енисейская Промышленная Компания".

Также приводится довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Енисейская Промышленная Компания" с целью выяснения обстоятельств уплаты указанной организацией денежных сумм на основании вышеуказанного решения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом нарушены права данного Общества, поскольку рассмотрение требования кредитора непосредственно влияет на его интересы как поручителя по основному обязательству.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления.

Как установлено судами, основанием для обращения с настоящим требованием послужили обстоятельства того, что должник имеет перед кредитором неисполненные денежные обязательства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 по делу N А40-60914/12.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения денежного требования заявителя в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме.

При этом суды установили размер требований на основании вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя кассационной жалобы о неполном выяснении судами обстоятельств, устанавливающих объем прав требования кредитора к должнику, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 по делу N А40-60914/12 с должника и ЗАО "Енисейская Промышленная Компания" солидарно в пользу кредитора взыскана сумма задолженности, процентов и пени.

При этом, основанием для взыскания денежных средств по указанному делу послужили обстоятельства неисполнения должником (ЗАО "ЕвроЛизинг") и поручителем (ЗАО "Енисейская Промышленная Компания") обязательств перед кредитором по кредитному договору и договору поручительства соответственно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Следовательно, возражения должника по размеру и составу требования кредитора, подтвержденного вступившим в силу судебным актом, не подлежат рассмотрению.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума N 42), кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Доказательства погашения задолженности по договору поручительства в дело также не представлены.

Довод кассационной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица необоснованно не привлечено ЗАО "Енисейская Промышленная Компания", подлежит отклонению, поскольку исходя из положений пункта 49 Постановления Пленума N 42, привлечение поручителя к участию в деле о банкротстве должника является правом, а не обязанностью суда.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 года по делу N А40-99967/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ЕвроЛизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова