Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 09АП-27775/13

г. Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-99967/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО"ЕвроЛизинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2013 о включении требование ООО"Межпромбанк Плюс" в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ЕвроЛизинг"

по делу N А40-99967/12, вынесенное судьей Н.Ю. Горбуновой

о признании ЗАО"ЕвроЛизинг" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ЕвроЛизинг" - по дов. от 13.04.2013 - Маков Д.С.

от К/У ООО "Межпромбанк Плюс" ГК "АСВ" - по дов. от 19.06.2013 - Стрижак М.М. Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2013 г. по делу N А40-99967/12-36-285Б в отношении ЗАО "ЕвроЛизинг" введена процедура наблюдения.

Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2013.

12.03.2013 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Межпромбанк Плюс" (ИНН 7718116607) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 25.02.2013 N 05к/9037 к ЗАО "ЕвроЛизинг" о включении в реестр требований кредиторов задолженности, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 12.03.2013 г.

Определением от 26.06.2013 года Арбитражный суд города Москвы признал требования ООО "Межпромбанк Плюс " к ЗАО "ЕвроЛизинг" обоснованными в размере 49 700 000 руб. - основного долга, 13 041 455, 21 руб. - проценты за пользование кредитом, 10 000 000 руб.- неустойка. Включил требование ООО "Межпромбанк Плюс" в размере 49 700 000 руб. - основного долга, 13 041 455, 21 руб. - проценты за пользование кредитом, 10 000 000 руб.- неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ЕвроЛизинг", с учетом ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением суда, ЗАО "ЕвроЛизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

К/У ООО "Межпромбанк Плюс" ГК "АСВ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ЕвроЛизинг" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил отменить определение суда.

Представитель К/У ООО "Межпромбанк Плюс" ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения.

Ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Межпромбанк Плюс" к должнику составляют 49 700 000 руб. - основного долга, 13 041 455, 21 руб. - проценты за пользование кредитом, 10 000 000 руб.- неустойка и подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 г. по делу N А40-60914/12-103-86.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 10 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с п. 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу "лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование ООО "Межпромбанк Плюс" следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ЕвроЛизинг", поскольку требование предъявлено в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, надлежащим образом подтверждено представленными доказательствами.

Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2013 по делу N А40-99967/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЕвроЛизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев