Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2013 г. N Ф05-15204/13 по делу N А41-18613/2012

г. Москва

06 декабря 2013 г.

Дело N А41-18613/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Гидропласт" - Макаров А.К., доверенность от 11.02.2013 г. на 1 год, Лесконог А.Е., генеральный директор (Протокол N 1/07-12 от 19.07.2013 г.)

от ответчика - ГУП МО "Московский областной дорожный центр" - Селезнев О.А., доверенность N 359 от 24.06.2013 г. сроком до 31.12.2013 г.,

от третьих лиц: 1. Правительства Московской области - Рубан Е.Н., доверенность N исх-3936 от 10.06.2013 г. на 3 года,

2. Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен,

3. ГУ Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" - не явился, извещен,

рассмотрев 02 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП МО "Московский областной дорожный центр" (ответчик) на решение от 19 ноября 2012 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Васильевой Е.В. на постановление от 27 августа 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Коноваловым С.А., Александровым Д.Д., Шевченко Е.Е.

по иску ООО "Гидропласт"

к ГУП МО "Московский областной дорожный центр"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, ГУ Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидропласт" (далее - ООО "Гидропласт") обратилось в Арбитражный суд Московской области к государственному унитарному предприятию Московской области "Московский областной дорожный центр" (далее - ГУП МО "Московский областной дорожный центр") с иском, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.08.2011 до момента возврата земельного участка, а по состоянию на 15.10.2012 в сумме 646 017 руб. 68 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2011 до момента погашения долга, а по состоянию на 15.10.2012 в сумме 51 967 руб. 16 коп.

В обоснование заявленных со ссылкой на нормы статей 12, 191,192,309,310,395,622,1102,1103,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации требований истец ссылается на то, что ответчик пользовался земельным участком истца без правовых оснований и не осуществлял платежи за пользование имуществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, ГУ Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор".

Решением от 19 ноября 2012 года Арбитражный суд Московской области иск удовлетворил частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период с 10.08.2011 по 06.12.2011 в размере 172 668 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2011 по 15.10.2012 в сумме 16 939 руб. 02 коп., и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 688 руб. 22 коп.

В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о возникновении у ответчика неосновательного обогащения ввиду нарушения им требования статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате арендуемого имущества после прекращения арендных отношений.

Однако, как посчитал суд, истец с 06 декабря 2011 года уклоняется от подписания акта приема-передачи от 25 октября 2011 года части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020202:191 переданного ответчику по договору аренды, соответственно, по мнению суда первой инстанции, 06 декабря 2011 года ответчик вернул истцу часть земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020202:191.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 года решение изменено, требования истца полностью удовлетворены.

Апелляционный суд, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении истцом акта приема-передачи земельного участка от 25 октября 2011 года, сделал вывод о правомерности требований истца в полном объеме.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГУП МО "Московский областной дорожный центр", в которой заявитель просит решение и постановление отменить, как незаконные и необоснованные, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суды обеих инстанций не установили, какой именно земельный участок передан был ответчику в аренду, поскольку никаких иных доказательств, кроме акта приема-передачи от 21 апреля 2009 года о передаче земельного участка с кадастровым номером 50:20:008:0220:0105, истец не предоставил. Между тем, суды указали на то, что по акту приема-передачи от 21 апреля 2009 года передан земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020202:191.

Между тем, Правительством Московской области 14 октября 2010 года принято постановление N 887/48 "Об изъятии земельных участков для государственных нужд Московской области" для строительства автомобильной дороги общего пользования Московской области от 53 км МКАД до деревни Сколково с подъездами в Одинцовском муниципальном районе Московской области. В соответствии с приложением к указанному Постановлению, изъятию подлежат два земельных участка, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос.Заречье, принадлежащие ООО "Гидропласт", земельные участки были поставлены на временный кадастровый учет, для последующего раздела, который не был произведен по вине истца. Таким образом, с 14 октября 2001 года часть земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020202:191 находится под обременением.

По мнению заявителя жалобы, с учетом требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылался истец, а также с учетом изменения границ Москвы и Московской области, суды не установили, кто является надлежащим ответчиком по делу, кто является заказчиком автомобильной дороги, кто в настоящее время эксплуатирует дорогу и кому она принадлежит.

Как указывает заявитель, ООО "Гидропласт" является собственником земельного участка площадью 7464 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0020202:191, а в зону изъятия, необходимую для строительства дороги, попадают только части земельного участка площадью 682 кв.м. и площадью 992 кв.м. и с целью идентификации необходимо образовать земельные участки площадью 682 кв.м. и площадью 992 кв.м. и 5790 кв.м. (оставшаяся часть) из земельного участка общей площадью 7464 кв.м.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что постановление апелляционного суда является законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель Правительства Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационным судом направлены в адрес Министерства имущественных отношений Московской области и ГУ Московской области Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных третьих лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что постановление апелляционного суда является законным и обоснованным в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела документов, ООО "Гидропласт" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020202:191 площадью 7464 кв.м., о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 19.01.2008 г.

21 апреля 2009 года между ООО "Гидропласт" (арендодатель) и ГУП МО "Московский областной дорожный центр" (арендатор), заключен договор аренды части земельного участка, принадлежащего истцу, площадью 1674 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0020202:191 в соответствии границами, отмеченными на схеме расположения части земельного участка на кадастровом плане (приложение N 1 к указанному договору), категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения многоэтажной жилой застройки с объектами инфраструктуры; местоположение земельного участка: Московская область, Одинцовский район, п. Заречье.

В пункте 1.2 договора аренды от 21 апреля 2009 года целью передачи в аренду земельного участка указано: проведение подготовительных работ по реконструкции Сколковского шоссе на участке МКАД- д.Сколково с подъездами к р.п. Заречье.

Пунктом 3.1. указанного договора срок аренды определен 11 месяцев с даты подписания договора.

Акт приема-передачи земельного участка площадью 1674 кв.м. подписан 21 апреля 2009 года.

Пунктом 6.2. договора аренды предусмотрено, что договор прекращается по истечении срока, установленного в пункте 3.1. указанного договора.

Суды обеих инстанций также установили, что истец направил в адрес ответчика обращение от 04.03.2010 N А02/134 и претензию от 04.05.2010 N А-02-141 с просьбой оформить соглашение о расторжении договора аренды земельного участка и его возврата, соответственно.

В дальнейшем между сторонами в рамках дела А41-7071/11 состоялось судебное разбирательство по требованиям ООО "Гидропласт" к ГУП Московской области "Московский областной дорожный центр" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках дела N А41-7071/11 постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 года установлено, что договор аренды земельного участка от 21 апреля 2009 года прекратил свое действие 21 марта 2010 года, при этом ответчиком не оплачена арендная плата и земельный участок не возвращен, что в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом признано основанием для возмещения ГУП Московской области "Московский областной дорожный центр" в пользу ООО "Гидропласт" неосновательного обогащения за период с 21.03.2010 по 09.08.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2010 по 09.08.2011.

Конечная дата исчисленных апелляционным судом сроков совпадает с датой принятого постановления.

Суды обеих инстанций по настоящему делу также установили, что 25 октября 2011 года ГУП Московской области "Московский областной дорожный центр" в адрес ООО "Гидропласт" направлено обращение N 834 с приложением акта приема-передачи арендатором арендодателю арендуемого в рамках договора аренды от 21 апреля 2009 года части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020202:191.

По настоящему делу истец просил взыскать неосновательное обогащение в виде денежных средств за фактическое пользование ответчиком земельным участком, который он не возвратил после прекращения арендных отношений. Период начисления неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом с 10 августа 2011 года до момента возврата земельного участка, а размер неосновательного обогащения и процентов определен по состоянию на 15 октября 2012 года, с учетом уточнений иска.

Суды обеих инстанций сочли правомерными требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов, однако по разному посчитали момент окончания периода начисления неосновательного обогащения и процентов, в связи с чем приняли различные по суммам взыскания судебные акты.

Так, суд первой инстанции сделал вывод о том, что обращение N 834 и акт приема-передачи от 21 октября 2009 года (возврата земельного участка) были направлены ответчиком 25 октября 2011 года заказным письмом с описью вложения в адрес истца с почтовым идентификатором 12318243027834 и получены истцом согласно сведениям сайта "Почта России 06 декабря 2011 года.

Таким образом, по мнению суда, истец с 06 декабря 2011 года уклоняется от подписания акта приема-передачи части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020202:191 переданного ответчику по договору аренды от 21 апреля 2009 года.

В связи с этими обстоятельствами, суд первой инстанции посчитал, что 06 декабря 2011 года ответчик вернул истцу часть земельного участка и определил период взыскания неосновательного обогащения с 10 августа 2011 года (день следующий за периодом взыскания неосновательного обогащения по постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-7071/11) до 06 декабря 2011 года - дня получения истцом обращения ответчика от 25 октября 2011 года с актом приема-передачи земельного участка по договору аренды от 21 апреля 2009 года.

Апелляционный суд в свою очередь указал на отсутствие в материалах дела доказательств получения истцом акта приема-передачи земельного участка от 25 октября 2011 года, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций о правомерности требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов по существу и считает правильными выводы суда апелляционной инстанции относительно периода начисления взыскиваемых сумм.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суды обеих инстанций установили, что ответчик использовал земельный участок, переданный ему по договору аренды от 21 апреля 2009 года, после прекращения между сторонами арендных отношений, однако платежи за пользование земельным участком не производил.

При этом, суды обеих инстанций сослались судебные акты по делу N А41-1593/11, в рамках которого по заявлению ООО "Гидропласт" было рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ требование, которым постановление Правительства Московской области от 14.10.2010 N 887/48 "Об изъятии земельных участков для государственных нужд Московской области" признано законным и обоснованным.

При этом, по делу N А41-1593/11 судами было установлено, что из земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020202:191 выделены два земельных участка площадью 682 кв.м. и 992 кв.м., необходимые для строительства дороги на основании постановления Администрации Одинцовского муниципального района от 01.06.2009 N 1334, с учетом изменений, внесенных постановлением от 03.03.2010 N 687 об утверждении материалов согласования выбора земельных участков; постановления Правительства Московской области от 08.05.2009 N 361/19 об осуществлении проектирования и строительства дороги общего пользования от 53 км. МКАД до деревни Сколково с подъездами в Одинцовский муниципальный район; постановления Правительства Московской области от 19.11.2009 N 992/48 об утверждении границы и схемы земельного участка.

Таким образом, как установили суды обеих инстанций по настоящему делу с учетом установленных по вышеуказанному делу обстоятельств, выделенные из земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020202:191 земельные участки площадью 682 кв.м. и 992 кв.м., в общей сумме составляют площадь части земельного участка переданного на праве аренды по договору от 21 апреля 2009 года и являются предметом договора аренды от 21 апреля 2009 года.

Кроме того, суды обеих инстанций по настоящему делу правильно учли преюдициальное значение обстоятельств, установленных по делу N А41-7071/11, в рамках которого ООО "Гидропласт" заявляло требования о взыскании с ГУП МО "Московский областной дорожный центр" неосновательного обогащения и процентов ввиду просрочки возврата земельного участка по договору аренды от 21 апреля 2009 года, но за другой, предыдущий относительно настоящего дела, период.

Между тем, по делу N А41-7071/11 Десятый арбитражный апелляционный суд установил, что арендные отношения между сторонами прекращены ввиду прекращения договора аренды от 21 апреля 2009 года, однако земельный участок ответчиком возвращен не был и платежи за пользование земельным участком не вносились.

В силу норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные Десятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 16 августа 2011 года по делу N А41-7071/11 не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы кассационной жалобы о невозможности идентифицировать переданный ответчику в аренду земельный участок, об изъятии двух земельных участков из принадлежащего истцу земельного участка общей площадью 7464 кв.м. с целью строительства автомобильной дороги, радел которых не произведен, подробно изученные судом кассационной инстанции, не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводов судов обеих инстанций и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы судов о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов по существу являются правильными.

Между тем, определяя период взыскания неосновательного обогащения по настоящему делу, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеется почтовая квитанция об отправке акта приема-передачи от 25 октября 2010 года, из которой следует, что акт направлен в адрес ООО "Гидроплав" (т. 1 л.д. 50).

При этом, Акт направлялся истцу по адресу: 123060, г.Москва, ул. Берзарина, вл.30. Почтовый идентификатор отправления 12318243027834.

Однако, согласно предоставленного истцом в материалы дела письму УФПС г.Москвы - Филиал ФГУП "Почта России" от 28.11.2012 N 80/4-2.1-41/2, заказная бандероль с указанным почтовым идентификатором возвращена отправителю и вручена представителю ответчика Мачуженко И.А. по доверенности 06.12.2011 г.

Таким образом, указав на отсутствие доказательств получения истцом акта приема-передачи земельного участка от 25 октября 2011 года, апелляционный суд правильно счел ошибочным вывод суда первой инстанции об уклонении истца от подписания акта приема-передачи части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020202:191.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции сделал обоснованные выводы о правомерности в полном объеме заявленных требований, с учетом установленных им конкретных обстоятельств дела.

При этом, суд кассационной инстанции принимает во внимание отсутствие в кассационной жалобе доводов относительно периода начисления неосновательного обогащения и процентов, так как доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с самим фактом начисления неосновательного обогащения, что не может быть принято ввиду вышеизложенных установленных по настоящему делу и по делу N А41-7071/11 обстоятельств.

В связи с этим, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 года по делу N А41-18613/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Калинина