Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф05-14241/13 по делу N А40-2900/2013

г. Москва

5 декабря 2013 г.

Дело N А40-2900/13-148-30

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца Павлова Е.Д., дов. от 09.01.2013,

от ответчика Черникова О.В., дов. от 24.01.2013,

рассмотрев 28.11.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "СпецТрансРегионСтрой"

на решение от 19.07.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 20.09.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Гончаровым В.Я., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Трансстроймеханизация"

о взыскании долга и неустойки

к ООО "СпецТрансРегионСтрой"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансстроймеханизация", с учетом заявления об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СпецТрансРегионСтрой" о взыскании 6 211 921 руб. 68 коп. суммы основного долга, 1 391 593 руб. суммы неустойки по состоянию на 06.03.2013, а также суммы неустойки за период с 07.03.2013 по день исполнения решения суда, начисляемой на сумму долга 6 211 921,68 руб.

Судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "СпецТрансРегионСтрой" к ООО "Трансстроймеханизация" о признании договора поставки N ДП-136/12 от 01.06.2012 г. незаключенным.

Решением суда от 19.07.2013 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 20.09.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить судебные акты в части взыскания неустойки и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение норм материального права.

В отзыве на жалобу истец просит оставить решение и постановление без изменения, как законные и обоснованные, а доводы жалобы считает несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов.

Представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, считает незаконными и необоснованными судебные акты в части удовлетворения иска о взыскании неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что 01.06.2012 г. между ООО "Трансстроймеханизация" и ООО "СпецТрансРегионСтрой" был заключен договор поставки N ДП-136/12, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался изготовить и поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить асфальтовые смеси.

Истец осуществил поставку товара по товарным накладным, подписанным с обеих сторон, - N 57 от 30.06.2012 на поставку асфальто-бетонной к/з пл. тип Б марка 1 и асфальто-бетонной смеси м/з пл. тип Б марка 1 на общую сумму 2 260 183,48 руб.; N 63 от 31.07.2012. на поставку асфальто-бетонной к/з пл. тип Б марка 1 и асфальто-бетонной смеси м/з пл. тип Б марка 1 на общую сумму 3 612 217,27 руб.; N 80 от 31.08.2012 на поставку асфальто-бетонной к/з пл. тип Б марка 1 и асфальто-бетонной смеси м/з пл. тип Б марка 1 на общую сумму 1 039 520,93 руб. Общая сумма поставленной продукции по товарным накладным составляет 6 911 921, 68 руб.

Ответчику было выставлено истцом три счета на оплату: N 595 от 30.06.2012 на сумму 2 260 183,48 руб.; N 727 от 31.07.2012 на сумму 3 612 217,27 руб.; N 879 от 31.08.2012 на сумму 1 039 520,93 руб., однако данные счета не были оплачены покупателем.

Ответчик произвел частичную оплату по договору N ДП-136/12 от 01.06.2013 г. в размере 700000 руб., связи с чем, сумма задолженности составила 6 211 921 руб. 68 коп.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату поставленного ему товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате товара, а также неустойки за просрочку оплаты.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из доказанности надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору поставки и отсутствием доказательств оплаты ответчиком поставленного ему товара, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 6211921 руб. 68 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд в соответствии с положениями ст.ст. 432, 454, 465 ГК РФ, а также п. 1.1 и 2.1 договора признал заключенным договор поставки, поскольку из представленных товарных накладных N 57 от 30.06.2012, N 63 от 31.07.2012, N80 от 31.08.2012 возможно установить наименование, количество и цену товара, что с учетом принятия ответчиком товаров по данным накладных без замечаний или оговорок, свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий договора.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате поставленного товара, суды на основании п.5.3 договора, ст.330 ГК РФ признали правомерным требования истца о взыскании договорной неустойки.

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что взыскание договорной неустойки неправомерно ввиду несоблюдения истцом условий договора в части поставки товара после его предварительной оплаты, что свидетельствует об одностороннем изменении истцом условий договора о порядке расчетов, суды, с учетом положений п.2 ст.478, п.2 ст.328 ГК РФ, пришли к выводу, что поскольку истец не воспользовался своим правом не осуществлять поставку товара в отсутствии произведенной предоплаты, ответчик обязан предоставить встречное исполнение своего обязательства, то есть оплатить полученный товар.

Поскольку согласно п. 4.4. договора, покупатель обязан оплатить товар в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета поставщиком, суды признали правильным представленный истцом расчет неустойки.

Исходя из установленного п.5.3 договора размера подлежащей уплате неустойки в случае неоплаты ответчиком поставленной продукции и учитывая п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды признали недоказанной ответчиком несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика, заявлены без учета выводов судов двух инстанций, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии истца с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой и иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.07.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-2900/13-148-30 и постановление от 20.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова В.А.Черпухина