Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф05-15202/13 по делу N А40-29622/2013

г. Москва

5 декабря 2013 г.

Дело N А40-29622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Барабанщиковой Л. М., Бусаровой Л. В.,

при участии в заседании:

от истца закрытого акционерного общества "Центр операций с обязательствами" - Мужагитдинов Р.С.-доверенность от 25.12.2012

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "МосОблКоллектор" - Маклозян Д.А.-доверенность от 20.12.2012

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - не явился

рассмотрев 28.11.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосОблКоллектор"

на постановление от 24.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,

по иску закрытого акционерного общества "Центр операций с обязательствами" (ОГРН 1097746219317)

к обществу с ограниченной ответственностью "МосОблКоллектор" (ОГРН 1105038004950)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 1117847008443)

о взыскании суммы в размере 84 630 852 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных требований, закрытое акционерное общество "Центр операций с обязательствами" (далее по тексту - ЗАО "Центр операций с обязательствами", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "МосОблКоллектор" (далее по тексту - ООО "МосОблКоллектор", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 84 630 852 руб. 69 коп., а также процентов за пользование денежными средствами в сумме 9 828 661 руб. 06 коп., перечисленных в отсутствие заключенного между сторонами договора займа.

Решением от 02.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 24.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 02.07.2013 отменено, с ООО "МосОблКоллектор" в пользу ЗАО "Центр операций с обязательствами" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 84 630 852 руб. 69 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 828 661 руб. 06 коп.

При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что ООО "Паритет" платежными поручениями от 25.08.2011 N 1, от 29.08.2011 N2, от 30.08.2011 N3 перечислило на расчетный счет ООО "МосОблКоллектор" денежные средства в размере 84 630 852 руб. 69 коп. с назначением платежа по договору процентного займа от 23.08.2011 N 15.

По договору цессии от 09.04.2012 права требования денежных средств, перечисленных ООО "МосОблКоллектор" по данным платежным поручениям, уступлены ЗАО "Центр операций с обязательствами".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что основания для удовлетворения требования о возврате денежных средств в качестве неосновательного обогащения отсутствуют, так как денежные средства по платежным поручениям от 25.08.2011 N 1, от 29.08.2011 N 2, от 30.08.2011 N 3 были получены ООО "Паритет" от ООО "МосОблКоллектор" в счет оплаты прав требования к ООО "Нордон" в сумме 130 512 876 руб.71 коп., вытекающих из договора займа, которые ООО "МосОблКоллектор" уступило ООО "Паритет" по договору цессии N 15 от 23.08.2011.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя предъявленный иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанный в назначении платежа договор процентного займа N 15 от 23.08.2011 между сторонами не заключался, доказательства наличия каких-либо правовых оснований для удержания денежных средств либо возврата спорной суммы ООО "МосОблКоллектор" не представило.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "МосОблКоллектор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, неточное указание в платежных поручениях назначения платежа не может свидетельствовать о перечислении ООО "Паритет" денежных средств без правовых оснований и не влечет возникновение у ответчика обязанности по возврату денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку денежные средства получены ООО "МосОблКоллектор" в счет исполнения обязательств по заключенному договору, имеющему те же реквизиты, что и указанные в платежных поручениях.

ООО "МосОблКоллектор" указывает на отсутствие в обжалуемом постановлении мотивов, по которым суд апелляционной инстанции отклонил его доводы, а также на то, что платежные поручения оформлены с нарушением требований, установленных Положением Банка России о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

ООО "Паритет", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МосОблКоллектор" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение указанных норм процессуального права суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привел оценки доводам ООО "МосОблКоллектор" о наличии между ним и ООО ООО "Паритет" заключенного договора, реквизиты которого совпадали с реквизитами договора, указанного в назначении платежа в платежных поручениях, а также доказательствам, представленным в подтверждение этого довода, то есть доводы и доказательства были оценены судом апелляционной инстанции выборочно, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и привело, по мнению суда кассационной инстанции, к принятию неправильного судебного акта.

В то время как суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что денежные средства были получены ООО "МосОблКоллектор" по обязательствам, вытекающим из возмездного договора цессии N 15 от 23.08.2011, заключенного с ООО "Паритет", пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии на стороне ООО "МосОблКоллектор" неосновательного денежного обогащения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая изложенное и в соответствии с названной нормой права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А40-29622/2013 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.М.Барабанщикова Л.В.Бусарова