Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2013 г. N Ф05-13972/13 по делу N А40-148139/2012

г. Москва

06 декабря 2013 г.

Дело N А40-148139/12-127-1338

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "РАМИРЕНТ" - не явился, извещен,

от ответчика - ООО ФСК "ХАКИ" - Петрук А.А., доверенность от 07.09.2013 г. на 1 год, Хасбулатов В.В., доверенность от 12.08.2013 г.

рассмотрев 03 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "ХАКИ" (ответчик) на решение от 03 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "РАМИРЕНТ" (ИНН 7734251321, ОГРН 102734006409)

к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "ХАКИ" (ИНН 7707071873, ОГРН 1027739698755)

о взыскании 788 701 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАМИРЕНТ" (далее - ООО "РАМИРЕНТ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "ХАКИ" (далее - ООО ФСК "ХАКИ") о взыскании задолженности и пени по договору аренды в общей сумме 788 701 руб. 39 коп. и обязании вернуть оборудование.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309,310,330,393,395,398,606,614,622 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по уплате задолженности по договору оборудования и возврату арендованного оборудования.

Решением от 03 апреля 2013 года Арбитражный суд города Москвы иск полностью удовлетворил.

Суд первой инстанции счел требования истца законными и подтвержденными предоставленными доказательствами.

При этом, иск был рассмотрен в отсутствие представителя ответчика.

Впоследующим ООО ФСК "ХАКИ" подало апелляционную жалобу на принятое по настоящему делу решение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, ссылаясь на не извещение его о дате судебного разбирательства и получение копии судебного решения после истечения срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 11 сентября 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказал, производство по апелляционной жалобе, принятой апелляционным судом к производству определением от 01 августа 2013 года, прекратил.

Апелляционный суд указал на надлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного разбирательства, поскольку направленные по его юридическому адресу судебные извещения были возвращены с отметкой почтового органа "не значится".

Законность вынесенного решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО ФСК "ХАКИ", которое полагает, что выводы суда не соответствуют фатическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части обязания возвратить оборудование.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции не известил надлежащим образом ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем ответчик был лишен возможности направить своего представителя в суд и предоставить доказательства в обоснование своих возражений по иску, в результате чего судом был не полностью исследован вопрос о возврате оборудования истцу.

Заявленное одновременно с кассационной жалобой ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, мотивированное ненадлежащим извещением ответчика о принятом исковом заявлении и получением копии обжалуемого решения только 30 мая 2013 года, судом кассационной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение отменить.

Кассационным судом направлена в адрес ООО "РАМИРЕНТ" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, определением от 27 ноября 2012 года Арбитражный суд города Москвы принял к производству исковое заявление ООО "РАМИРЕНТ" по настоящему делу и назначил проведение предварительного судебного заседания на 30 января 2013 года 10 часов 50 минут (л.д. 1 т. 1).

Направленное по адресу ООО ФСК "ХАКИ": 103030, г. Москва, Долгоруковская, 36, корп. 3 определение о принятии искового заявления было возвращено обратно в суд. В качестве причин невручения корреспонденции сотрудником почтового органа указано: иные обстоятельства "не зн-я" (л.д. 76 т. 1).

Определением от 30 января 2013 года суд первой инстанции назначил судебное заседание на 28 марта 2013 года 15 часов 20 минут.

При этом, представитель ответчика в предварительном судебном заседании не участвовал.

Направленное по адресу ООО ФСК "ХАКИ": 103030, г. Москва, Долгоруковская, 36, корп. 3 определение о назначении судебного заседания также было возвращено обратно в суд. В качестве причин невручения корреспонденции сотрудником почтового органа указано: иные обстоятельства "не зн-я" (л.д. 80 т. 1).

28 марта 2013 года Арбитражный суд города Москвы рассмотрел спор по существу и огласил резолютивную часть решения по настоящему делу.

Представитель ответчика в судебном заседании также не участвовал.

Между тем, суд первой инстанции как в предварительном судебном заседании так и в судебном заседании указал на надлежащее извещение ответчика.

Однако, суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу частей 4, 5, 6 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адресат отказался принять, получить копию судебного акта, лицо, ее доставляющее или вручающее, должно зафиксировать отказ путем отметки об этом на уведомлении о вручении или на копии судебного акта, которые подлежат возврату в арбитражный суд.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В случае, если место нахождения или место жительства адресата неизвестно, об этом лицом, доставляющим корреспонденцию, делается отметка на подлежащем вручению уведомлении с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 также разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции не принял во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09 декабря 210 года N 9502/10, где указано, что если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

По настоящему делу, два направленные судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика заказными письмами с уведомлениями о вручении определения (о принятии искового заявления и о назначении судебного заседания) не были вручены ответчику и возвращены обратно в суд с отметкой почтового органа в качестве причин невручения корреспонденции: иные обстоятельства "не зн-я" (л.д. 76, 80 т. 1).

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение общества от получения судебных извещений, в деле не имеется.

Между тем, указанные сотрудником почтового органа причины невручения судебных извещений - иные обстоятельства "не зн-я" - не корреспондируются ни с одним основанием, предусмотренным частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые позволяют признать извещение лиц надлежащим.

При таких обстоятельствах, следует вывод о том, что ответчик не получил судебные извещения по не зависящим от него причинам, соответственно он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Кроме того, ввиду того, что ответчик не получил копии первого судебного акта он не мог знать о рассмотрении данного спора в суде и соответственно отслеживать информацию о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В этой связи, суду первой инстанции следовало отложить судебное разбирательство для повторного направления судебного извещения в адрес ответчика с целью установления причин невручения корреспонденции, которые соответствовали бы предусмотренным процессуальным законом основаниям для признания его надлежаще извещенным.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции, ООО ФСК "ХАКИ" в период с октября 201 года по март 2013 года находилось по юридическому адресу и заявлений об отказе от получения корреспонденции не делало, причиной невручения судебной корреспонденции считает халатность работников почты.

С учетом изложенного следует признать, что ООО ФСК "ХАКИ" было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, решение подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для нового рассмотрения дела по существу с исследованием и оценкой возражений ответчика относительно предъявленных требований, в том числе доводов, изложенных в кассационной жалобе о возврате оборудования.

В силу норм статей 286, 287 АПК РФ подлежат возвращению заявителю дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе: справка о полученном и возвращенном оборудовании ООО "РАМИРЕНТ", акты на возврат оборудования N 131212-003Щ от 13.12.2012 г., N 131212-004Щ от 13.12.2012 г., N 131212-005Щ от 13.12.2012 г., N 111212-004Щ от 11.12.2012 г., 261112-005Щ от 26.11.2012 г., N 261112-006Щ от 26.11.2012 г., N 20112-005Щ от 20.11.2012 г., N 201112-006Щ от 20.11.2012 г., N 201112-07Щ от 20.11.2012 г., N 191112-001Щ от 19.11.2012 г., N 161112-006Щ от 16.11.2012 г., N 141112-004Щ от 14.11.2012 г., N 241012-004Щ от 24.10.2012 г., N 111012-001Щ от 1.10.2012 г., N 091012-004Щ от 09.10.2012 г., N 081012-008Щ от 08.10.2012 г., N 081012-002Щ от 08.10.212 г., N 051012-006Щ от 05.10.2012 г., N 041012-002Щ от 04.10.2012 г., N 041012-008Щ от 04.10.2012 г., N 041012-005Щ от 04.10.2012 г., N 031012-004Щ от 03.10.2012 г., N 021012-004Щ от 02.10.2012 г., N 012012-011Щ от 01.10.2012 г., N 280912-003Щ от 28.09.2012 г., N 280912-02Щ от 28.09.2012 г., N 081012-003Щ от 08.10.2012 г., N 180712-009Щ от 18.07.2012 г., N 180712-002Щ от 18.07.2012 г.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, п. 2 ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года по делу N А40-148139/12-127-1338 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Калинина