Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 09АП-27169/13

г.Москва

11 сентября 2013 г.

Дело N А40-148139/2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ФСК "ХАКИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от "03" апреля 2013 г. по делу N А40-148139/12 принятое судьей Кофановой И.Н., по иску ООО "РАМИРЕНТ" (ИНН 7734251321, ОГРН 1027734006409) к ООО ФСК "ХАКИ" (ИНН 7707071873, ОГРН 1027739698755) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Князев Д.К. по дов. N б/н от 01.03.13г.;

от ответчика: Хасбулатов В.В. по дов. N б/н от 20.08.13г. Петрук А.А. по дов. N б/н от 07.09.13г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАМИРЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "ХАКИ" о взыскании счет основной задолженности по аренде строительного оборудования 685 820 руб. 78 коп., а также неустойку в сумме 102 880,61 рублей, а всего 788 701,39 рублей, а также с требованием о возврате арендованного оборудования.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 393, 395, 398, 606, 314, 622 ГК РФ, и мотивированно тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору аренды года строительного оборудования от "28" Мая 2012 г. N 57632Щ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "03" апреля 2013 г. по делу N А40-148139/2012 исковые требования ООО "РАМИРЕНТ" удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, 17.07.2013 года ответчик ООО ФСК "ХАКИ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 259 ч. 1 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 03.04.2013 г., срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение истек 03.05.2013 г.

Между тем, как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, апелляционная жалоба подана ответчиком с пропуском срока, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на указанный выше судебный акт 17.07.2013 г., т.е. спустя 2 месяца по истечении срока на обжалование, установленного ст. 259 ч.1 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Доказательства уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование решение Арбитражного суда города Москвы от "03" апреля 2013 г., до 03.05.2013 г., не представил.

Представитель истца возражал против восстановления пропущенного срока.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

О принятом по делу судебном акте была размещена информация на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.04.2013 года (текст судебного акта в полном объеме).

Вместе с тем, Арбитражным судом г.Москвы по юридическому адресу ответчика были направлены судебные извещения о принятии к производству искового заявления и назначении предварительного судебного заседания, а также извещение о назначении дела к судебному разбирательству, которые вернулись в суд с отметкой почтового отделения, что организация по указанному адресу не значится (л.д. 76 и 80).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства и в случае непринятия мер по получению почтовой корреспонденции несет риск неблагоприятных последствий.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что 14.06.2013 г. представитель ответчика ознакомился с материалами дела и последний имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (1 месяц), однако, жалоба подана 17.07.2013 г. также с пропуском срока с момента ознакомления с делом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Пленума ВАС РФ в п. 13 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока неуважительными, суд прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая, что заявитель не представил доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не может признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, уважительной, в связи, с чем отказывает заявителю в восстановлении указанного срока.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 150, 176, 184-188, ч. 1 ст. 259, 265 АПК РФ, п.17 Пленума ВАС N 36,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО ФСК "ХАКИ" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" апреля 2013 г. по делу N А40-148139/12 отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО ФСК "ХАКИ" прекратить.

Возвратить ООО ФСК "ХАКИ" из средств федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Краснова С.В.