Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф05-15188/13 по делу N А40-69645/2011

г. Москва

5 декабря 2013 г.

Дело N А40-69645/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "НОВТРАК" (ИНН 5321035445, ОГРН 1025300788523) - Кяро Е.В. дов. от 01.02.2013N 05\13

от ответчика ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) - Устинкина В.В. дов. от 17.12.2012 г. N 568\10

от третьего лица ООО "Авантаж" - не явился, извещено.

рассмотрев 28 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "НОВТРАК"

на решение от 05 июля 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 27 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.

по иску ЗАО "НОВТРАК"

к ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ"

третье лицо ООО "Авантаж"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НОВТРАК" (далее - ЗАО "НОВТРАК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", ответчик) о взыскании убытков в размере 294 720 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 решение арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 отменено дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судами не установлено, является ли договор поставки от 21.03.2008 N ПСА-399 действующим или расторгнутым, был ли заключен договор лизинга между ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" и ООО "ЯЛЛА", в целях которого приобретался товар у ЗАО "НОВТРАК", был ли он расторгнут и по каким основаниям, не дана оценка письму ООО "ЯЛЛА" от 05.07.2008, направленное ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" и претензии от 16.08.2008 о расторжении договора лизинга от 21.03.2008 N ЛСА 399 2017 в связи с невозможностью его исполнения и о возврате аванса в размере 266 000 руб., уплаченного в счет первых двух лизинговых платежей.

Суд кассационной инстанции признал необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что истец фактически способствовал возникновению убытков, предлагая к продаже иным лицам товар по цене меньшей, чем было определено договором поставки, а также то, что предложения о продаже товара сделаны не истцом, в договоре не определен порядок выборки товара получателем, из условий договора невозможно определить, с какого момента должна начисляться компенсация за стоянку и хранение имущества, о том, что истец фактически не нес расходов за стоянку и хранение имущества, изготовленного для получателя.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "НОВТРАК" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 63 750 руб. за хранение по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "НОВТРАК" указывает на то, что в соответствии с договором поставки (купли-продажи) имущества от 21.03.2008 N ЛСА-399 истцом был изготовлен трехосный полуприцеп тентовый с бортовой платформой модели SP-240PR согласно спецификации к договору поставки стоимостью 36000 Евро, вкл. НДС 18%, имущество ответчиком оплачено в полном размере. Имущество приобреталось ответчиком для передачи в пользование лизингополучателю (ООО "Авантаж") на условиях договора финансовой аренды (лизинга) N ЛСА-399 от 21.03.2008. 19.06.2008 имущество было готово к передаче, о чем ответчик и лизингополучатель были уведомлены надлежащим образом.

13.10.2008 ответчик направил письмо N ЛСА-399 с предложением расторгнуть договор поставки в связи с отказом лизингополучателя от получения имущества. 13.11.2008 истец направил в адрес ответчика и лизингополучателя требование выполнить обязательства по договору поставки, с напоминанием о необходимости оплаты хранения товара за период с 19.06.2008 согласно пункта 5.4 договора поставки.

10.03.2009 истец, продав имущество третьему лицу, реализовал свое право на расторжение договора поставки в соответствии с пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок хранения имущества составил 255 дней (период с 27.06.2008 по 10.03.2009), размер вознаграждения за хранение - 63 750 рублей, из расчета 250 руб. сутки. Расчет ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлялся.

Договор поставки (купли-продажи) имущества от 21.03.2008 N ЛСА-399 является смешанным и содержит элементы договора поставки, а также договора хранения (обязанность истца хранить имущество до востребования, обязанность ответчика оплатить храпение), в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям истца и ответчика подлежат применению правовые нормы, предусмотренные главами 30 и 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5.4 договора поставки стороны определили, что "по истечении 5 (пяти) рабочих дней с даты отправления поставщиком извещения о готовности имущества к отгрузке покупатель уплачивает поставщику компенсацию за стоянку и хранение имущества в размере 250 руб. сутки за единицу, начиная с 6-го дня хранения".

Смысл каждого слова и выражения, использованного сторонами договора поставки при выражении своей воли в пункте 5.4 договора поставки очевиден. Заключая договор, стороны имели в виду, что отсчет оплачиваемого срока хранения начинается на 6-ой рабочий день, следующий после 5-го рабочего дня после отправления истцом извещения о готовности имущества к отгрузке.

Начало течения оплачиваемого срока хранения стороны обусловили не порядком выборки товара, а моментом выполнения истцом надлежащим образом обязанности по передаче товара в соответствии с абз.3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Известив уведомлением о готовности имущества к отгрузке, согласно пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации,истец как продавец исполнил свою обязанность по передаче товара покупателю. Поэтому, действия истца по обеспечению сохранности имущества с момента извещения о готовности товара на складе до момента принятия товара лизингополучателем, необходимо оценивать как действия в чужом интересе. Фактически истец хранил имущество ответчика по поручению последнего. Правомерность включения подобного условия в договор поставки подтверждается судебной практикой (Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.03.2011 N ВАС-3269/11 по делу N А71-2789/20К), Постановление ФАС Уральского округа от 29.12.2010 N Ф09-10685/10-СЗ по делу N А60-16592/2010-СЗ).

По договору поставки истец принял на себя обязательство по хранению имущества до востребования покупателем (лизингополучателем), что соответствует положениям пункта 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательство истца по хранению имущество было прекращено с прекращением основного обязательства расторжением договора поставки.

Ответчик в добровольном порядке принял обязательство по оплате хранения имущества. Оплата была установлена в фиксированном размере и подлежала начислению за каждый календарный день хранения без каких-либо дополнительных условий.

По правовой природе установленная пунктом 5.4 договора поставки компенсация за хранение имущества покупателем является вознаграждением за хранение, а не возмещением убытков. Соответственно, истец не обязан доказывать какие-либо расходы для получения обусловленной договором суммы вознаграждения за хранение.

Согласно правилам делового оборота хранение транспортного средства на охраняемой огороженной территории является платной услугой.

ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" является надлежащим ответчиком по иску в части требования оплаты хранения. В силу пункта 5.4 договора поставки от 21.03.2008 N ЛСА-399 у ответчика возникла обязанность по оплате услуг истца по ответственному хранению не отгруженной продукции в сумме 63 750 рублей.

Суд не дал надлежащей правовой оценки имеющимся в деле доказательствам о достигнутом сторонами соглашении касательно оплаты ответчиком хранения имущества по договору поставки, не применил нормы материального права, подлежащего применению, а именно - пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик,ООО "Лизинговая компания" УРАПЛСИБ" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 5 июля 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. находит законным и обоснованным.

В обоснование возражений ответчик указал, что решением арбитражного суда Новгородской области от 22.02.2012 г., оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 г., постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2012 г. установлено, что ООО "Лизинговая компания" УРАЛСИБ" не несет обязанностей по приему товара по договору поставки имущества от 21.03.2008 г. N ЛСА-399, соответственно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО" Лизинговая компания" УРАЛСИБ" и убытками, возникшими у истца.

Истец также не представил доказательств невозможности продать в разумный срок товар третьим лицам по цене, установленной договором поставки.

Третье лицо,ООО "Авантаж" в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения дела было извещено, отзыв на жалобу не представило, дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.02.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2012 но делу N А44-378/2011, удовлетворены исковые требования ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о взыскании с ЗАО "НОВТРАК" 1 400 310, 26 руб., в том числе 1 330 970,4 руб.,перечисленных по договору поставки от 21.03.2008 г. N ПСА-399, 69 339,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, были установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь, а именно :

Согласно ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор купли-продажи является обязательным к заключению в рамках исполнения договора финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с п. 1.3 договора поставки имущество приобретается покупателем для передачи в пользование лизингополучателю на условиях заключенного между покупателем (ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ") и лизингополучателем (ООО "ЯЛЛА") договора финансовой аренды (лизинга) от 21.03.2008 N ЛСА-399.

В письме от 05.06.2008 N 110 ООО "ЯЛЛА" предлагало расторгнуть договор лизинга от 21.03.2008 N ЛСА-399/2017.

Предложение о расторжении договора лизинга в связи с длительным неисполнением лизингополучателем своих обязанностей по приемке имущества по договору поставки, свидетельствует и о предложении прекратить лизинговую сделку в целом, то есть расторгнуть и договор поставки, при этом договор поставки расторгнут действиями самого истца по причине продажи товара третьему лицу.

Продав 10.03.2009 предмет договора поставки, специально изготовленный для ООО "Авантаж" и ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" другому лицу - ЗАО "Комтех-Транспорт СПб", истец тем самым воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора поставки. Наличие другого аналогичного товара, который мог быть передан контрагенту, не подтвержден.

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" 13.10.2008 в адрес ЗАО "НОВТРАК" направило предложение N ЛСА-399 о расторжении договора поставки (купли-продажи) имущества от 21.03.2008 N ЛСА-399 и возврате денежных средств, уплаченных по указанному договору в связи с отказом ООО "Ялла" от получения товара по причине нарушения ЗАО"НОВТРАК" сроков поставки.

Установив и оценив указанные обстоятельства, суда пришли к выводу о том. что ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" не несет обязанностей по приему товара по договору поставки (купли-продажи) имущества от 21.03.2008 N ЛСА-399, и не нарушило права ЗАО "НОВТРАК" на передачу товара.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 22 мая 2012 г. по делу N А44-378\2011,Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа в постановлении от 28 августа 2012 г. признали правильным решение арбитражного суда Новгородской области от 22 февраля 2013 г. по делу N А44-378\2011 о взыскании с ЗАО"НОВТРАК" в пользу ООО "Лизинговая Компания" УРАЛСИБ" сумма внесенной предоплаты за не поставленное транспортное средство.

ЗАО "НОВТРАК" в добровольном порядке исполнило решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.02.2012 по делу N А44-378/2011, что подтверждается платежным поручением от 03.09.2012 N 709.

Учитывая указанные обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А44-378\2011, суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу пришли к правильному выводу о том, что по иску ЗАО"НОВТРАК" о взыскании убытков ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" не является надлежащим ответчиком, при том, что в суде первой инстанции обсуждался вопрос о замене ответчика, однако истец указал, что надлежащим ответчиком является ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ".

Между действиями ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" и убытками, возникшими у истца отсутствует причинно-следственная связь, поскольку обязанности по получению товара лежат в силу договора лизинга на лизингополучателе, т.е. на третьем лице, учитывая, что договор поставки (купли-продажи) имущества от 21.03.2008 N ЛСА-399 был расторгнут действиями истца по продаже товара.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов за стоянку и хранение имущества, суды обоснованно исходили из следующего:

Согласно п. 5.4 договора поставки по истечении 5 рабочих дней с даты отправления поставщиком извещения о готовности имущества к отгрузке покупатель оплачивает поставщику компенсацию за стоянку и хранение имущества в размере 250 руб. в сутки за единицу, начиная с 6-го дня хранения.

Пунктами 3.1., 3.4. договора установлено, что поставка имущества производится до 06.08.2008 путем передачи имущества на складе поставщика непосредственно получателю и датой поставки считается дата подписания Акта приемки-передачи имущества сторонами договора.

В договоре не определен порядок выборки товара получателем, что является существенным условием, при том, что продавец и получатель товара находятся в разных городах, в связи с чем, невозможно однозначно определить с какого момента должна начисляться компенсация за стоянку и хранение имущества, что указывает на несогласованность сторонами условий договора о выплате компенсации поставщику за стоянку и хранение имущества.

Учитывая, что поставка транспортного средства в соответствии с условиями договора должна производиться на складе готовой продукции поставщика, который расположен по адресу регистрации поставщика, пришли к обоснованному выводу, что истец фактически не нес расходов за стоянку и хранение имущества, изготовленного для получателя.

Истец не представил доказательства понесенных им расходов за стоянку и хранение товара.

Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2013 года по делу N А40-69645/11, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "НОВТРАК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев В.К. Тихонова