Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 09АП-29606/13

г. Москва

27 сентября 2013 г.

Дело N А40-69645/11-126-587

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "НОВТРАК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2013 года

по делу N А40-69645/11, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-587),

по иску ЗАО "НОВТРАК" (ИНН 5321035445, ОГРН 1025300788523)

к ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914)

третье лицо: ООО "Авантаж"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кяро Е.В. по доверенности от 01 февраля 2013 года

от ответчика: Спиридонов А.Ю. по доверенности от17 декабря 2010 года

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "НОВТРАК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" о взыскании убытков в размере 294720 руб. 40 коп. Иск заявлен на основании ст.ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-69645/11-126-587, оставленным без изменения Постановлением Девятою арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 N 09АП-4277/2012, было отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2012 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-69645/11-126-587 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 N 09АП-4277/2012 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013 года по делу N А40-69645/11 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2012 указано на то, что судом первой инстанции в нарушение ст. 47 АПК РФ не был обсужден вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении ООО "Авантаж" (ранее ООО "ЯЛЛА") в качестве второго ответчика, не исследован вопрос о заключении и расторжении договора лизинга между ООО "ЯЛЛА" (в настоящий момент ОООО "Авантаж") и ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", а также основаниях расторжения. Кроме того, судами не учтен факт отмены Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2011 решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.05.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу N А44-378/2011, которыми были удовлетворены исковые требования Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о взыскании с ЗАО "НОВТРАК" 1.330.970,4 руб. неосновательного обогащения, составляющего денежные средства, уплаченные по договору поставки от 21.03.2008 NПСА-399 за товар, подлежащий передаче ООО "Авантаж" и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 339,86 руб. Суд кассационной инстанции также указал на необоснованность выводов суда о неопределенности порядка выборки товара получателем.

Во исполнение указаний Федерального арбитражного суда Московского округа суд первой инстанции в судебном заседании обсуждал вопрос о замене ответчика, однако истец указал, что надлежащим ответчиком является ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ".

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что при новом рассмотрении дела N А44-378/2011 решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.02.2012, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2012, исковое заявление ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" к ЗАО "НОВТРАК" о взыскании 1.400.310,26 руб., в том числе 1.330.970,4 руб. задолженности и 69.339,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, было удовлетворено в полном объеме. При этом указанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, были установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь:

Продав 10.03.2009 предмет договора поставки, специально изготовленный для ООО "Авантаж" и ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" другому лицу - ЗАО "Комтех-Транспорт СПб", ЗАО "НОВТРАК" тем самым воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора поставки. Наличие у Общества другого аналогичного товара, который мог быть передан контрагенту, не подтверждается материалами дела.

Материалами дела установлено, что ООО "ЯЛЛА" заявило об отказе от получения товара, в связи с чем ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" 13.10.2008 направило ЗАО "НОВТРАК" предложение N ЛСА-399 о расторжении договора поставки (купли-продажи) имущества от 21.03.2008 N ЛСА-399 и возврате денежных средств, уплаченных по указанному договору.

Суд учел, что ответчик по настоящему делу не несет обязанностей по приему товара по Договору поставки (купли-продажи) имущества от 21.03.2008 N ЛСА-399 (далее - Договор поставки), в связи с чем не могло нарушить права истца на передачу товара. Данный вывод содержится в Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А44-378/2011).

При таких данных Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что по иску о взыскании убытков ООО "Лизинговая компания УРКЛСИБ" не является надлежащим ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца, так как обязанности по получению товара лежат в силу Договора лизинга на лизингополучателе. При этом Договор поставки был расторгнут действиями истца по продаже товара.

В соответствии с коммерческими предложениями от 16.02.2009, 17.02.2009, 19.02.2009 истцом к продаже предлагалось имущество, существенно отличающееся по своим техническим характеристикам от предмета договора поставки и по стоимости, не более чем 1.167.000 руб., в то время как ответчиком была оплачена стоимость имущества в сумме 1 330 970,40 руб.

Так, объектом продажи по Договору поставки является трехосный полуприцеп тентовый с бортовой платформой модели SP-240PR, имеющий характеристики: масса перевозимого груза - 37.700 кг, полная масса полуприцепа - не более 45.000 кг. В то время как по коммерческому предложению от 19.02.2011 предлагается полуприцеп, имеющий характеристики: масса перевозимого груза - 30.700 кг., полная масса полуприцепа - не более 38.000 кг. По иным коммерческим предложениям предлагается полуприцеп, имеющий характеристики: масса перевозимого груза - 27.000 кг, полная масса полуприцепа - не более 38.000 кг. При этом коммерческие предложения сделаны от имени иного лица, а не истца.

ЗАО "НОВТРАК" в добровольном порядке исполнило решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.02.2012 по делу N N А44-378/2011, что подтверждается платежным поручением N 709 от 03.09.2012.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика расходов по хранению товара за период с 27.06.2008 по 10.03.2009 в размере 63.750 рублей за 255 дней хранения, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 5.4 Договора поставки по истечении 5 рабочих дней с даты отправления поставщиком извещения о готовности имущества к отгрузке покупатель оплачивает поставщику компенсацию за стоянку и хранение имущества в размере 250 рублей в сутки за единицу, начиная с 6-го дня хранения.

В то же время пунктами 3.1. и 3.4. Договора поставки установлено, что поставка имущества производится до 6 июня 2008 года путем передачи имущества на складе поставщика непосредственно получателю и датой поставки считается дата подписания Акта приемки-передачи имущества сторонами договора.

При этом в Договоре поставки не определен порядок выборки товара получателем, что является существенным условием, при том, что продавец и получатель товара находятся в разных городах.

С учетом указанных обстоятельств суд согласился с позицией ответчика о том, что невозможно однозначно определить, с какого момента должна начисляться компенсация за стоянку и хранение имущества, поэтому суд посчитал, что условие Договора поставки о выплате компенсации поставщику за стоянку и хранение имущества не согласовано сторонами.

Поставка имущества в соответствии с условиями Договора поставки производится на складе готовой продукции поставщика, который расположен по адресу регистрации поставщика, что свидетельствует о том, что истец фактически не нес расходов за стоянку и хранение имущества, изготовленного для получателя.

В связи с этим суд посчитал, что истцом неправомерно предъявлены к ответчику требования оплаты за стоянку и хранение готового имущества в сумме 63.750 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что Арбитражным судом города Москвы исследован вопрос о заключении и расторжении Договора лизинга и Договора поставки, а также основаниях их расторжения. Так, в письме N 110 от 05.06.2008 ООО "ЯЛЛА" предлагал расторгнуть Договор лизинга NЛСА-399/2017 от 21.03.2008.

Согласно п. 1.3 Договора поставки имущество приобретается Покупателем для передачи в пользование Лизингополучателю на условиях заключенного между Покупателем (ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ") и Лизингополучателем (ООО "ЯЛЛА") договора финансовой аренды (лизинга) N ЛСА-399 от 21.03.2008 г.

На основании ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" Договор поставки является обязательным к заключению в рамках исполнения договора финансовой аренды (лизинга).

Следовательно, предложение о расторжении договора лизинга, вкупе с длительным неисполнением Лизингополучателем своих обязанностей по приемке имущества по договору поставки, свидетельствует и о предложении прекратить лизинговую сделку в целом, то есть расторгнуть и договор поставки, как неотъемлемую его часть.

При этом Договор поставки расторгнут действиями самого истца по причине продажи товара третьему лицу.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013 года по делу N А40-69645/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов