Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2013 г. N Ф05-15685/13 по делу N А40-25124/2013

город Москва

02 декабря 2013 г.

Дело N А40-25124/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Домахина Н.С., доверенность от 17.06.2013 N 24;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 27 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН"

на определение от 10 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы,

вынесенное судьей Лялиной Т.А.,

по делу N А40-25124/13

по иску Некоммерческого партнерства по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих строительство, саморегулируемая организация "ЦЕНТРРЕГИОН" (ОГРН: 1087799035895)

о взыскании задолженности по оплате членских взносов

к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН: 1034004200746),

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих строительство, саморегулируемая организация "ЦЕНТРРЕГИОН" (далее - НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль") о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 126.000 руб.

Решением от 05.07.2013 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Вертикаль" в пользу НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН" задолженность по оплате регулярных членских взносов в размере 119.419 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.582 руб. 58 коп., в остальной части иска отказал.

НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013 по делу N А40-25124/13.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года отказано НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы; апелляционная жалоба НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013 по делу N А40-25124/13 возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить и направить апелляционную жалобу и приложенные к ней документы в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм процессуального права.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013 по делу N А40-25124/13, при этом истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанной апелляционной жалобы.

В ходатайстве заявитель ссылается на то, что срок пропущен ввиду получения копии мотивированного решения только 22.07.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как правомерно указал апелляционный суд, поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 05.07.2013, то срок на подачу апелляционной жалобы истек 05.08.2013.

Между тем, как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт заявителем подана только 22.08.2013, т.е. спустя семнадцать дней по истечении срока на обжалование, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение суда изготовлено в полном объеме 05.07.2013.

На официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данное решение было опубликовано 15.07.2013.

Кроме того, представитель истца присутствовал в судебном заседании при объявлении резолютивной части решения.

Также пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъясняет, что нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Таким образом, учитывая, что заявитель имел возможность, при желании, ознакомиться с решением суда уже 15.07.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то апелляционный суд правомерно не нашел оснований для признания причин просрочки направления жалобы более чем в семнадцать дней уважительными.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, процессуальный срок не может считаться пропущенным по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН" срока подачи апелляционной жалобы и возврате апелляционной жалобы, поскольку указанная в ходатайстве причина пропуска заявителем жалобы установленного законом срока подачи апелляционной жалобы носит субъективный характер и не свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности подать апелляционную жалобу в установленные законом порядке и сроки.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При проверке вынесенного апелляционным судом по делу определения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года по делу N А40-25124/13 оставить без изменения, кассационную жалобу НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.В. Кобылянский Е.А. Ананьина