Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф05-15193/13 по делу N А40-55151/2013

г.Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А40-55151/13-116-119

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от ответчика Горбунов И.В.- доверенность N 06-18/00063 от 10 января 2013 года,

рассмотрев 28 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Представительство АО "Авиагрегат"

на решение от 10 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 26 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Нагаевым О.Г.,

по иску (заявлению) ООО "Представительство АО "Авиаагрегат" (ОГРН 1037720020634)

о признании бездействия незаконным

к ИФНС России N 20 по г.Москве (ИНН 7720143220)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Представительство АО "Авиаагрегат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России N 20 по г.Москве (далее - инспекция), выразившегося в невозврате заявителю излишне уплаченного налога в сумме 2 145 186 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, судебные инстанции исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства спорной переплаты.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой общество ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, полагает, что судебные инстанции сделали выводы, которые не основаны на фактических обстоятельствах дела. Просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель инспекции против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обетованными.

Представленный инспекцией отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, инспекцией в порядке ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость, представленной за 1 квартал 2011 года и 14.02.2012 г. вынесено решение N 2782 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной в период с 02.09.2011 г. по 02.12.2011 г. на основе уточненной налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 962 198 руб.

В порядке ст. 88 НК РФ инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной за 4 квартал 2010 года.

В соответствии с п. 2 ст. 176 НК РФ 24.02.2012 г. инспекцией вынесено решение N 2759 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной в период с 16.08.2011 г. по 16.11.2011 г. на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 1 182 988 руб.

07.11.2012 г. общество, в соответствии со ст.78 НК РФ направило в инспекцию заявление о возврате излишне уплаченного налога от 06.11.2012 г., в котором просило возвратить денежные средства в размере 962 198 руб. и 1 182 988 руб. в связи с тем, что решениями от 16.02.2012 N 2773 и от 24.02.2012 N 2759 решила возместить указанные суммы налога.

Заявление получено инспекцией 21.11.2012 г.

01.03.2013 г. общество повторно уведомило инспекцию о невозврате спорной суммы налога.

Инспекцией возврат не осуществлен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции сослались на то обстоятельство, что по состоянию на 10.06.2013 г. согласно справке N 431465 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам у налогоплательщика числится недоимка по пеням по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в размере 1 379 840 руб. 05 коп.

Между тем, в материалах дела указанная справка отсутствует.

Кроме того, судебными инстанциями не дана оценка доводам заявителя со ссылкой на то, что в период с момента принятия решений инспекции N 2773 от 16 февраля 2012 г. и N 2759 от 24 февраля 2012 г. инспекция не произвела зачета.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции не приняли во внимание доводы заявителя о том, что о начислении суммы пени и проведении зачетов с инспекцией он не был извещен.

Согласно п.7 ст.176 НК РФ решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Таким образом, судебные инстанции сделали выводы, не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

При новом рассмотрении, суду первой инстанции следует исследовать все фактические обстоятельства по делу, дать оценку доводам заявителя об отсутствии оснований для начисления инспекций пени и об отсутствии доказательств проведения зачета.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года по делу N А40-55151/13-116-119 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

Т.А.Егорова Н.В.Коротыгина