Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф05-14705/13 по делу N А40-123389/2012

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-123389/12-67-441

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Мойсеевой Л.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Лишак Н.В., доверенность от 01.10.2012

от ответчика: Ащепков Е.Е., доверенность от 06.07.2013

рассмотрев 02 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ЭЛГАД"

на решение от 15 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 14 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Гончаровым В.Я., Векличем Б.С., Стешаном Б.В.

по иску ООО "ЭЛГАД" (ОГРН 1027700173269)

к ООО "ПФС "Крост" (ОГРН 1037739184537)

о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛГАД" (далее - ООО "ЭЛГАД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПФС "Крост" (далее - ООО "ПФС "Крост") 1.463.634 руб.04 коп. долга по договору подряда от 16.07.2010 N 16/10-Э и 56.741 руб.65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "ПФС "Крост" предъявило встречные требования о взыскании 5.366.897 руб. 16 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск частично на сумму 4.945.278 руб. 94 коп. В результате взаимозачета суд взыскал в пользу ООО "ПФС "Крост" 3.424.903 руб. 15 коп. неустойки.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЭЛГАД". Заявитель жалобы просит отменить решение и постановление в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на неправильное применением судом норм материального, процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЭЛГАД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "ПФС "Крост" возражал против удовлетворения жалобы. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПФС "Крост" (заказчик) и ООО "ЭЛГАД" (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить на объекте гараж-стоянка 816 м/мест, расположенном по адресу г. Москва, 3-я Мытищинская ул., вл.3, следующие виды работ: устройство форшахты, стены в грунте и грунтовых анкеров, а заказчик - принять результат работы в порядке, определенном в договоре, и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 112.662.968 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 2.2.1 ежемесячно до 25 числа отчетного месяца, подрядчик предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ в отчетном месяце и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также копии в одном экземпляре: промежуточную исполнительную документацию (акты на скрытые работы, акты и схемы исполнительной съемки), предусмотренную нормативными актами, действующими на территории РФ и города Москвы, сертификаты и другие документы, удостоверяющие качество примененного оборудования и материалов, за исключением материалов поставляемых заказчиком.

Согласно пункту 3.2.2.2 договора заказчик в течение 7 календарных дней с даты получения подписывает предъявленные подрядчиком акт формы КС-2 и справку формы КС-3 или направляет в те же сроки мотивированный отказ.

Пунктом 3.2.2.4 договора предусмотрено, что оплата производится за фактически выполненные работы в отчетном периоде, на основе подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением к ним исполнительной документации в течение 20 рабочих дней со дня подписания их заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.1 договора продолжительность выполнения работ составляет 105 календарных дней с момента подписания договора сторонами, при условии своевременной передачи рабочей документации, строительной площадки, перечисления аванса и текущих платежей, а также заключения договора поручительства согласно пункту 6.6 договора.

Дополнительным соглашением от 11.02.2011 N 1 стороны определили выполнение дополнительных работ по мобилизации бурового комплекса для устройства анкеров и бытового городка. Стоимость работ определяется в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене, Приложением N 1 к дополнительному соглашению и расчетом стоимости работ.

Согласно расчету стоимости (Приложение N 2) стоимость работ составляет 316.800 руб. В соответствии с пунктом 2 указанного дополнительного соглашения стороны договорились, что подрядчик приступит к выполнению работ, указанных в пункте 1 соглашения, после погашения заказчиком задолженности за декабрь 2010 года.

Дополнительным соглашением от 07.09.2011 N 2 в связи с увеличением стоимости работ стороны с 07.09.2011 внесли изменения в протокол согласования договорной цены. Расчет стоимости работ определен в Приложении 2 к дополнительному соглашению и составляет 21 579 591 руб.69 коп.

В соответствии с пунктом 2 указанного дополнительного соглашения срок выполнения подрядчиком работ по договору определяется графиком производства работ с 19.09.2011 по 04.12.2011.

Суд установил, что подрядчик выполнил работы на сумму 115.428.837 руб. 79 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2011 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2011.

Уклонение заказчика от полной оплаты выполненных и принятых работ явилось основанием обращения ООО "ЭЛГАД" в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска, суд установил, что подрядчик в рамках заключенного договора выполнил, а заказчик принял работы на сумму 115. 428.837 руб.79 коп. Заказчик оплатил работы частично. Задолженность в сумме 1.463.634 руб. 04 коп. признана ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012.

Поскольку заказчик уклонился от полной оплаты принятых работ, суд признал требования ООО "ЭЛГАД" о взыскании долга правомерными и удовлетворил их, взыскав в пользу подрядчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 12.2 договора заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ.

В обоснование встречных исковых требований, заказчик ссылался на нарушение ООО "ЭЛГАД" сроков производства работ и просил взыскать с подрядчика 5.366.897 руб. 16 коп. неустойки.

Оценив с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что со стороны заказчика имело место нарушение встречных обязательств по договору, влияющее на срок производства работ подрядчиком.

Однако, учитывая, что истец на свой риск продолжил выполнение работ в отсутствии надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору, влияющих на срок производства работ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, частично удовлетворяя встречный иск, суд учел названные нарушения со стороны заказчика, период которых не вошел в период расчета взысканной неустойки.

При этом суд признал несостоятельным довод ООО "ЭЛГАД" о том, что утвержденный дополнительным соглашением от 07.07.2011 N 2 график производства работ касается всех видов работ. Суд указал на то, что этим графиком стороны установили период производства дополнительных работ на общую сумму 21.579.591 руб. 69 коп. до 04.12.2011.

Уведомление от 12.12.2011 о приостановлении работ направлено заказчику по истечении продленного срока работ и подписано руководителем иной организации, не являющейся стороной договора (ЗАО "ЭЛГАД Спецстрой").

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не смог исполнить обязательство в срок.

Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства по выполнению работ в установленный срок несет сам подрядчик как лицо, нарушившее обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указал суд, подрядчик не доказал наличие вины заказчика в нарушении срока выполнения работ по договору, за который взыскана неустойка.

Нарушение обязательств со стороны заказчика учтено судом при расчета периода взыскания и суммы неустойки.

Оснований к отмене или изменению решения и постановления суда в обжалуемой части не имеется, выводы суда о частичном удовлетворении встречного иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года по делу N А40-123389/12-67-441 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Мойсеева Д.И. Плюшков