Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф05-14609/13 по делу N А40-57630/2013

г. Москва

9 декабря 2013 г.

Дело N А40-57630/13-172-503

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О. И., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Покатилова Е.А. - по доверенности от 22.03.2013 N 70,

от ответчика - Храмов Д.В. - по доверенности от 13.03.2013 N 214/34/2013-ДОВ,

рассмотрев 2 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО"

на решение от 19 июня 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 5 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,,

по иску ФГУП "РАДОН"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

к ФГУП "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО"

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды" (далее - ФГУП "РАДОН") обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" (далее - ФГУП "РосРАО") о взыскании задолженности по договору N Ц-ГИ/21-175/12 от 26.12.2012 в размере 150 003 585 руб. 10 коп., в том числе: 148 539 848 руб. 67 коп. суммы основного долга, 1 463 736 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании первой инстанции представителем истца был заявлен отказ от иска в части требования о взыскании суммы основного долга в связи с оплатой долга ответчиком.

Рассмотрев заявление об отказе от иска, проверив полномочия представителя, суд первой инстанции принял отказ от иска в указанной части.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 19.06.2013 по делу N А40-57630/13 производство по делу в части требования ФГУП "РАДОН" к ФГУП "РосРАО" о взыскании задолженности в размере 148 539 848 руб. 67 коп. прекратил, взыскал с ФГУП "РосРАО" в пользу ФГУП "РАДОН" 1 463 736 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 решение суда оставлено без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУП "РосРАО", в которой заявитель ссылается на принятие судом искового заявления к производству после оплаты задолженности в полном объеме, отказ истца заявлением 27.05.2013 от иска в полном объеме, неправильное распределение судом государственной пошлины, злоупотребление процессуальными правами со стороны истца, в связи с чем просит отменить принятые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

ФГУП "РАДОН" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало по всем доводам кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон возражали против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 26.12.2012 между ФГУП "РАДОН" (ранее - ГУП МосНПО "Радон", исполнителем) и ФГУП "РосРАО" (заказчиком) заключен договор N Ц-ГИ/21-175/12 на оказание услуг по эксплуатации хранилищ радиоактивных отходов и выполнение работ по обеспечению длительного безопасного хранения радиоактивных отходов.

В силу п. 1.1. договора исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать услуги по эксплуатации хранилищ радиоактивных отходов и выполнение работ по обеспечению длительного и безопасного хранения радиоактивных отходов, расположенных по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, в районе с. Шеметово, мкр. Новый, промплощадка, указанных в Перечне передаваемого имущества (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги и выполненные работы. Указанные работы выполняются в соответствии с согласованными сторонами Техническим заданием (приложение N 2 к договору), протоколом согласования стоимости услуг по эксплуатации хранилищ РАО и выполнении работ по обеспечению длительного безопасного хранения РАО (приложение N 3 к договору), Технологическим регламентом, разработанным исполнителем в установленном законом порядке.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2012, подписанному сторонами, истцом были оказаны предусмотренные договором услуги в надлежащем качестве и объеме, которые приняты ответчиком без претензий.

В соответствии с п. 3.3.1 договора и графиком платежей (приложение N 5 к договору) заказчик обязался оплатить выполненные истцом работы: в срок до 31.12.2012 в размере 111 404 886 руб. 54 коп. и до 31.03.2013 в размере 148 539 848 руб. 67 коп.

По выставленному счету от 26.12.2012 N 1089 ответчик платежным поручением N 661 от 28.12.2012 оплатил 111 404 886 руб. 54 коп.

20.03.2013 истец выставил заказчику счет на сумму 148 539 848 руб. 67 коп.

Как установили суды обеих инстанций, указанная сумма задолженности была оплачена ответчиком только после обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчик ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, расчет истца не оспорил, контррасчет сумы процентов не представил.

Проверив представленный истцом расчет из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, суды признали его обоснованным и арифметически верным, в связи с чем удовлетворили заявленное требование.

Обсудив доводы заявителя об отказе ФГУП "РАДОН" от иска в полном объеме, злоупотреблении процессуальными правами с его стороны, судебная коллегия отклоняет их в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.05.2013 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление об отказе от иска к ФГУП "РосРАО" о взыскании 150 003 585 руб. 10 коп.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 13.06.2013, в судебном заседании первой инстанции представитель ФГУП "РАДОН" отказ от иска не поддержал, отказался от указанного заявления, заявил частичный отказ от иска, в связи с чем в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции был принят отказ от иска в части требования о взыскании суммы основного долга.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом, а также злоупотреблений процессуальными правами со стороны истца суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем доводы заявителя не подтверждаются обстоятельствами и материалами дела.

Довод заявителя о неправомерном взыскании с него суммы государственной пошлины отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебное решение принято в пользу истца, в связи с чем государственная пошлина распределена правильно судом с отнесением расходов истца по уплате государственной пошлине в размере 200 000 руб. на ответчика

В п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты государственной пошлины.

Таким образом, исходя из указанных выше разъяснений, судом правомерно сумма государственной пошлины взыскана с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебные акты по настоящему делу являются законными и обоснованными, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года по делу N А40-57630/13-172-503, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Русакова О.И.Комарова