Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2009 г. N Ф05-10851/09 по делу N А40-42324/2008

г. Москва

16 ноября 2009 г.

Дело N А40- 42324/08-141-130

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей: Л.В. Власенко и О.И. Русаковой

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Ю.В. Шубич (дов. от 06.11.09г.);

от ответчика - С.О. Гусовой (дов. от 20.03.09г.);

от третьего лица - М.Н. Иванина (дов. от 19.05.09г.),

рассмотрев 09.11.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Московской обл., Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Московской обл.

на решение от 07.05.2009 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей - Д.И. Дзюбой,

на постановление 04.08.2009 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: В.И. Катуновым, С.П. Седовым, Е.А. Птанской,

по делу по заявлению МУП "МП Пушкинского района Московской обл. "Электросеть"

о признании недействительным решения от 22.04.08г. N 22-17/77235

к УФНС России по Московской обл.

УСТАНОВИЛ:

МУП "Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области "Электросеть" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской обл. с заявлением о признании недействительным в части решения Управления ФНС России по Московской обл. (далее - управление) N 22-17/77235 от 22.04.2008 года. Данным решением было оставлено без изменения решение нижестоящего налогового органа - МИ ФНС России N 3 по Московской обл. (далее - инспекция) от 08.10.2007 года N 62 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 07.05.2009 года заявление удовлетворено - суд признал недействительным решение УФНС России по Московской обл. N 22-17\77235 в той части, которой была оставлены без удовлетворения жалоба налогоплательщика на решение МИ ФНС России N 3 по Московской обл. N 62 о доначислении налога на прибыль в сумме 8 424 821 руб. 44 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа; НДС в сумме 1 419 356 руб. 26 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа; привлечения к ответственности по ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 521 250 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 года решение суда изменено. Из мотивировочной части решения исключен вывод о том, что до вступления судебных актов заявитель не имел объективной возможности определить налоговую базу для исчисления налога на прибыль за услуги по передаче электроэнергии за январь-сентябрь 2006 года. В остальном решение оставлено без изменения.

По делу поданы две кассационные жалобы.

УФНС России по Московской обл. просит судебные акты отменить и вынести новый судебный акт. Обосновывая жалобу, управление указывает, что закон предусматривает право налогоплательщика обжаловать решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган. Не согласившись с решением инспекции от 08.10.2007 года N 62, заявитель подал жалобу в управление. Управление исполнило свою обязанность, рассмотрев жалобу с соблюдением установленного порядка и оставив жалобу без удовлетворения. По существу заявитель в исковом заявлении ссылается на незаконность решения инспекции. В связи с этим суд не имел предусмотренных ст.201 АПК РФ оснований для признания недействительным решения управления.

Инспекция (третье лицо) просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Обосновывая жалобу, инспекция указала, что решением N 62 от 08.10.2007 года установлена неуплата налога на прибыль и НДС в результате необоснованного учета заявителем затрат и применения налогового вычета на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком ООО "Флорена". Начисление налогов, по мнению инспекции, было обоснованным, поскольку фактическое местонахождение ООО "Флорена" не установлено; значащиеся в счетах-фактурах фамилии и подписи руководителя и главного бухгалтера ООО "Флорена" не совпадают с имеющимися в инспекции данными; в нарушение п.8 ст.75 АПК РФ заявителем была представлена никем не заверенная доверенность N 21 от 01.02.2005 года, которой И.В.Новиков уполномочен подписывать от имени ООО "Флорена" накладные и счета-фактуры, а суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о вызове свидетеля А.В. Аринохина для подтверждения факта выдачи указанной доверенности.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды применили ст.252, 271,272 НК РФ. Суды установили, что расходы и вычеты учтены правомерно и неуплата налога отсутствует. При этом суды исходили из того, что налоговый орган не оспаривал факт поставки товара. Счета-фактуры, выставленные поставщиком ООО "Флорена" соответствуют ст.169 НК РФ, поскольку подписаны уполномоченным лицом по доверенности (т.6 л.д.92). Налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика проверять, находится ли поставщик по адресу, указанному в документах, и выяснять его местонахождение. Доказательства недобросовестности заявителя налоговым органом не представлены.

Доводы кассационной жалобы инспекции подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Суды дали оценку тем доводам инспекции, которые приведены в кассационной жалобе, и пришли к выводу, что они не свидетельствуют о недобросовестности заявителя. Суд кассационной инстанции не может переоценивать доказательства.

На листе 92 тома 6 имеется доверенность N 21 от 01.02.2005 года, заверенная заявителем, что не противоречит АПК РФ. К тому же заявитель обладает подлинником доверенности, который был предъявлен суду кассационной инстанции для обозрения. Следовательно, довод инспекции о представлении незаверенной копии доверенности противоречит материалам дела.

На л.д. 130 тома 7 имеется ходатайство инспекции о вызове в качестве свидетеля руководителя ООО "Флорена" - А.В. Аринохина. Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 28.07.2009 года (том 7 л.д.116), суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении этого ходатайства. Мотивируя отказ, суд указал, что налоговый орган не имеет претензий к А.В. Аринохину, выдавшему доверенность. О вызове доверенного лица - Новикова инспекция не ходатайствует. Поскольку ходатайство рассмотрено и отказ в его удовлетворении судом мотивирован, суд кассационной инстанции не находит нарушения процессуальных норм. Кроме того суд учитывает, что в кассационной жалобе инспекции указано, что выездом по месту жительства генерального директора ООО "Флорена" было установлено отсутствие данного лица по месту регистрации в г.Москве. По вызовам инспекции для дачи показаний он не явился. Данные о том, что на момент заявления ходатайства фактическое местонахождение А.В.Аринохина было установлено, и он реально мог явиться в суд как свидетель - отсутствуют. При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении ходатайства не нарушил процессуального права инспекции представлять доказательства.

Содержащиеся в кассационной жалобе инспекции доводы, касающиеся расходов (вычетов) по документам поставщиков ООО "Элитес строй" и ООО "Еврострой", судом также отклоняются, поскольку не относятся к делу. Из содержания судебных актов, протокола судебного заседания (т.7 л.д.116) и объяснений представителя заявителя в суде кассационной инстанции следует, что заявитель не обжаловал решение управления в части указанных поставщиков.

Поскольку суды не установили занижение налогов, а вышестоящий налоговый орган (УФНС России по Московской обл.) не отменил решение инспекции, суды сделали обоснованный вывод о недействительности решения управления.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы управления, поскольку в силу ст.137 НК РФ заявитель волен самостоятельно решать - обжаловать ли ему решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности или решение вышестоящего налогового органа, принятое по его жалобе. Рассмотрение вышестоящим налоговым органом жалобы налогоплательщика с соблюдением установленного законом порядка само по себе не свидетельствует о его законности. По смыслу ст. 140 НК РФ налогоплательщик вправе рассчитывать на объективное рассмотрение его жалобы вышестоящим налоговым органом. Если начисления налогов произведены инспекцией без законных оснований и вышестоящий налоговый орган не отменил такой акт, его решение не может быть признано соответствующим закону и не нарушающим прав налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 г. по делу N А40-42324/08-141-130 - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Л.В. Власенко О.И. Русакова