Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф05-15176/13 по делу N А40-158101/2012

город Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-158101/12-157-1516

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ГБУ "Гормост") - Терешонков Н.А. по дов. от 18.07.13 N 658;

от ответчика индивидуального предпринимателя Скородумова Александра Александровича (ИП Скородумов А.А.) - лично,

рассмотрев 04 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ "Гормост" (истца)

на решение от 13 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

и на постановление от 12 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Лаптевой О.Н., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ГБУ "Гормост" (ИНН 7722765428, ОГРН 5117746071119)

к ИП Скородумову А.А. (ИНН 770401510997, ОГРНИП 304770000581313)

об обязании не совершать действия по подходу и швартовке судна, а также стоянке пришвартованного судна,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Гормост" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Скородумову А.А.:

- об обязании ИП Скородумова А.А. не совершать незаконные действия по подходу, швартовке и стоянке пришвартованного судна "Москва-222" (идентификационный номер М-03-743) у Краснопресненской набережной;

- об обязании ИП Скородумова А.А. в течение двух дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить Краснопресненскую набережную, (адрес: город Москва, Новоарбатский мост - ось переулка Выставочный) от недвижимого имущества - пассажирского теплохода "Москва-222" (идентификационный номер М-03-743), а в случае неисполнения решения суда предоставить ГБУ "Гормост" право осуществления указанных действий по освобождению Краснопресненской набережной с возложением на ИП Скородумова А.А. понесенных расходов.

Решением от 13 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-158101/12-157-1516 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 12 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 13 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-158101/12-157-1516 было оставлено без изменения.

По делу N А40-158101/12-157-1516 поступила кассационная жалоба от истца - ГБУ "Гормост", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ИП Скородумова А.А. через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (поименованный как возражения на кассационную жалобу; вх. N КГ-А40/16156-13-Д1 от 03 декабря 2013 года), который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату ответчику в связи с тем, что им не были соблюдены положения ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о заблаговременности направления отзыва истцу - ГБУ "Гормост"), так как отзыв ИП Скородумова А.А. был направлен ГБУ "Гормост" 02 декабря 2013 года в 15:40 - за два рабочих дня до судебного заседания суда кассационной инстанции (определением от 05 ноября 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ГБУ "Гормост" было назначено на 04 декабря 2013 года в 16:00). Также суд кассационной инстанции отметил, что ввиду несоблюдения ИП Скородумовым А.А. положений ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о поступлении указанного отзыва не была размещена в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ГБУ "Гормост" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ИП Скородумов А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ИП Скородумова А.А., а также представителя истца - ГБУ "Гормост", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, можно прийти к выводу о том, что истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истец (ГБУ "Гормост") в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. Суды правомерно обратили внимание на то, что с рассматриваемым иском согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы ГБУ "Гормост" обратилось 30 ноября 2012 года, предоставив при этом акты, которыми были зафиксированы оспариваемые ГБУ "Гормост" действия ИП Скородумова А.А., относящиеся к иному периоду, а именно: сентябрь 2010 года - январь 2011 года. Помимо этого судами было также обращено внимание на то, что ГБУ "Гормост" не было приведено доказательств нарушения ИП Скородумовым А.А. каких-либо конкретных специальных или общеобязательных норм и правил, регулирующих деятельность владельцев речных судов на внутренних водных путях.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ГБУ "Гормост" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГБУ "Гормост", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ГБУ "Гормост" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-158101/12-157-1516 оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ "Гормост" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Кобылянский