Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф05-12922/13 по делу N А40-76098/2012

Москва

9 декабря 2013 г.

Дело N А40-76098/12-113-714

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, С.В. Нечаева,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи

М.В. Платоновой

при участии в заседании:

от истца Акиньшин Н.А., дов. N 12/230-12 от 28.12.2012,

от ответчика Акулов Б.С., дов. N НЮ-9/546/Д от 22.06.2012,

от третьих лиц

рассмотрев 09 декабря 2013 года в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Воронежской области,

кассационную жалобу ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром"

на решение от 28 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

на постановление от 18 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н., Левченко Н.И.,

по иску ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром"

к ОАО "Российские железные дороги"

третьи лица: ООО ТК "ЕвразХолдинг", ЗАО "Воронежский промышленный железнодорожный транспорт"

о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Металл Инпром" (далее - ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о возмещении материального ущерба в размере 190 625, 60 руб. в связи с частичной утратой груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ТК "ЕвразХолдинг" (далее - ООО "ТК "ЕвразХолдинг") и Закрытое акционерное общество "Воронежский промышленный железнодорожный транспорт" (далее - ЗАО "ВПЖТ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из недоказанности утраты груза по вине ответчика, и отсутствия доказательств объема и стоимости утраченного груза.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с неправильным применением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, в ситуации, когда груз был задержан на железнодорожной станции Сызрань-1 на 11 дней, у ответчика была возможность не только составить коммерческий акт, но и вызвать представителя истца.

Со ссылкой на статьи 41, 42 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) истец считает, что обязанность по составлению коммерческого акта и определение размера недостачи лежала на ответчике.

Со ссылкой на постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству дознавателя ОД Сызранского ЛО МВД России от 23.03.2012 истец указывает на то, что хищение произошло до передачи груза третьему лицу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третьи лица, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ТК "ЕвразХолдинг" (поставщик) и ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" (покупатель, грузополучатель) был заключен договор поставки N ДГТК5О000006 от 20.03.2008, в соответствии с условиями которого была осуществлена поставка проката черных металлов (сталь листовая).

Судами установлено, что по товарной накладной N ФИТК5-112170104 от 17.12.2011 продукция весом нетто 67 680 кг, стоимостью 1 784 445, 47 руб. была отгружена, по транспортной железнодорожной накладной ЭД024698 груз был сдан грузоотправителем для доставки грузополучателю - ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" и принят ОАО "РЖД" к перевозке за весом 67 830 кг, в количестве 15 мест.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В статье 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрены аналогичные основания ответственности перевозчика за несохранность груза.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" установлено, что коммерческий акт составляется для удостоверения определенных обстоятельств, в том числе и для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной

Судами установлено, что коммерческий акт не составлялся, доказательства того, что истец обращался к ответчику за составлением коммерческого акта, равно как доказательства отказа ответчика от составления данного документа, отсутствуют в материалах дела, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности вины ответчика в утрате груза.

Доводы жалобы о том, что во время задержки груза на железнодорожной станции Сызрань-1 у ответчика была возможность составить коммерческий акт, а также о его обязанности определить размер недостачи, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Судами установлено, что согласно акту общей формы N 17/436 от 22.01.2012 спорный вагон был отцеплен по причине нарушения плана формирования вагонов ввиду снежных заносов, в связи с чем срок доставки груза был продлен на 11 суток.

27.01.2012 вагон был подан на путь ЗАО "ВПЖТ" - владельца пути необщего пользования, которое на основании договора от 01.11.07 N 2-3/370 осуществляло подачу вагонов истцу.

Передача вагона от перевозчика к ЗАО "ВПЖТ" оформлена памяткой приемосдатчика N 63 на подачу-уборку вагонов. Претензий со стороны приемосдатчика ЗАО "ВПЖТ" к коммерческому состоянию вагона не было, о чем свидетельствует отсутствие замечаний, отметок в указанной памятке. При подаче вагона на подъездной путь грузополучателя под выгрузку заявление о необходимости комиссионной выдачи вагона не поступало, выгрузка была произведена в отсутствие перевозчика.

Таким образом, из представленных доказательств не следует, что имелись обстоятельства, обязывающие перевозчика составлять коммерческий акт об удостоверении какого-либо факта, поскольку спорный вагон передавался от ОАО "РЖД" к ЗАО "ВПЖТ" не по основаниям, предусмотренным статьями 41, 42 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации на которые ссылается истец в жалобе, а в обычном порядке.

Ссылка заявителя на постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству дознавателя ОД Сызранского ЛО МВД России от 23.03.2012, как доказательство того, что хищение произошло до передачи груза третьему лицу, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку правового значения для разрешения данного спора, не имеет, так как доказательственной силой обладают обстоятельства, установленные приговором суда.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции обжалуемые судебные акты проверены в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов в порядке части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 года по делу N А40-76098/12-113-714 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев