Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 09АП-13004/13

город Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А40-76098/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лаврецкой Н.В.

судей: Лаптевой О.Н., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года по делу N А40-76098/2012 по иску ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" к ОАО "Российские железные дороги" третьи лица: ООО "ТК "ЕвразХолдинг", ЗАО "ВПЖТ" о взыскании 190625 руб. 60 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Асваров Р.З. (доверенность N 02/041-13 от 28.02.2013)

от ответчика: Акулов Б.С. (доверенность от 22.06.2012)

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении материального ущерба в размере 190 625 руб. 60 коп. в связи с частичной утратой груза.

ООО "ТК "ЕвразХолдинг", ЗАО "ВПЖТ" были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года по делу N А40-76098/2012 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что односторонний акт ревизии вагона, составленный без участия представителя перевозчика, не может подтверждать обстоятельства утраты груза в процессе перевозки, а также размер и стоимость утраченного груза.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что груз был задержан на ж\д станции Сызрань на 11 дней и у ответчика была возможность не только составить коммерческий акт, но и вызвать представителя истца. Указал, что обязанность по составлению коммерческого акта лежала на ответчике, а также и определение размера недостачи. При наличии признаков хищения в акте общей формы должно быть подробно описано состояние погрузки, размеры выемок груза, устранен доступ к нему.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы, представил постановление следователя О/У ОБППГ Юго-Восточного ПУ МВД России от 11.04.12 о признании Довгань С.А. потерпевшим.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "ТК "ЕвразХолдинг" (поставщик) и ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" (покупатель, грузополучатель) был заключен договор поставки от 20.03.2008 г. N ДГТК5О000006, в соответствии с которым была осуществлена поставка проката черных металлов (сталь листовая).

По товарной накладной N ФМТК5-112170104 от 17.12.2011 г. было отгружено продукции весом нетто 67 680 кг., стоимостью 1784445,47 руб.

Груз был сдан грузоотправителем для доставки грузополучателю- ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" и принят ОАО "РЖД" к перевозке за весом 67 830 кг., в количестве мест - 15, что следует из транспортной железнодорожной накладной ЭД024698.

По данным ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" в процессе перевозки произошло частичное хищение груза, в подтверждение чего представлено постановление органов полиции о возбуждении уголовного дела. ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" считает, что ОАО "РЖД" не обеспечило сохранность груза на сумму 190625,60 руб.

Направленная ответчику претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужило основанием для предъявления иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не представил доказательств утраты груза по вине ответчика, доказательств объема и стоимости утраченного груза, руководствовался статьями 796 ГК РФ и 96 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 96 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в следующих размерах: в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи; в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае его повреждения (порчи) или в размере его стоимости при невозможности восстановить поврежденный груз; в размере объявленной стоимости груза, сданного для перевозки с объявлением его ценности, в случае его утраты; в размере доли объявленной стоимости груза, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, сданного для перевозки с объявлением его ценности, в случае недостачи или повреждения (порчи) груза.

Из материалов дела следует, что коммерческий акт не составлялся, нет доказательств того, что истец обращался к ответчику за составлением коммерческого акта, ответчик необоснованно отказался от составления данного документа. При этом Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45, установлено, что коммерческий акт составляется для удостоверения определенных обстоятельств, в том числе и для удостоверения несоответствия массы, мест груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной, статьей 119 Устава железнодорожного транспорта коммерческий определено, что акт является документом, который служит основанием для возникновения ответственности перевозчика.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал требование истца не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что 27.01.2012 г. вагон, в котором находился груз, предназначенный для получения истцом, был подан на путь третьего лица - ЗАО "ВПЖТ", передача вагона оформлена памяткой приемосдатчика на подачу-уборку вагона. При этом претензий со стороны приемосдатчика третьего лица к коммерческому состоянию вагона при передаче не было, что подтверждается памяткой приемосдатчика.

В дальнейшем выдача груза из вагона была осуществлена истцом без участия перевозчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что груз был задержан на ж\д станции Сызрань на 11 дней и у ответчика была возможность не только составить коммерческий акт, но и вызвать представителя истца, который и обязан был определить размер недостачи, рассмотрен судебной коллегией.

Согласно указанному акту спорный вагон был отцеплен по причине нарушения плана формирования вагонов вследствие снежных заносов в целях продления срока доставки груза.

27.01.12 вагон был подан на путь ЗАО "ВПЖТ"- владельца пути необщего пользования, которое на основании договора от 01.11.07 N 2-3/370 осуществляло подачу вагонов истцу. Передача вагона оформлена памяткой приемосдатчика на подачу-уборку вагонов. Претензий со стороны приемосдатчика ЗАО "ВПЖТ" к коммерческому состоянию вагона не было, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо замечаний, отметок в памятке приемосдатчика от 27.01.12 N 63.

При подаче вагона на подъездной путь грузополучателя под выгрузку заявление о необходимости комиссионной выдачи вагона не поступало, выгрузка была произведена в отсутствие перевозчика.

Согласно статье 95 Устава железнодорожного транспорта перевозчик несет ответственность за не сохранность груза после принятия его для перевозки до его выдачи.

Представленные истцом материалы не признаются доказательством того, что хищение груза произошло в период, за который ответственен ответчик.

Представленные истцом постановление следователя О/У ОБППГ Юго-Восточного ПУ МВД России от 11.04.12 о признании Довгань С.А. потерпевшим не признается достаточным доказательством для отмены решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-76098/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко