Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф05-13001/13 по делу N А40-144788/2012

г. Москва

9 декабря 2013 г.

Дело N А40-144788/12-25-681

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ООО Страховая компания "Цюрих" - представитель не явился извещен

от ответчиков: ФКУ "Управление по конвоированию УФСИН по г. Москве" - представитель не явился, извещен; ФСИН - Байбулатова Р.Р., доверенность от 02.12.2013

рассмотрев 02 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Страховая компания "Цюрих"

на решение от 23 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровой Г.В.,

на постановление от 10 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску ООО Страховая компания "Цюрих"

(ОГРН 1027739205240, 121087, Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп.11)

к Федеральному казенному учреждению "Управление по конвоированию

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве"

(ОГРН 1037739445743, 109380, Москва, ул. Чагинская, д. 12),

Федеральной службе исполнения наказаний

(ОГРН 1047797031479, 119049, Москва, ул. Житная, д. 14)

о взыскании ущерба в субсидиарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" (далее - ФКУ "Управление по конвоированию УФСИН по г. Москве") и Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о взыскании в субсидиарном порядке причиненного ущерба в размере 75 582 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 г., в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО СК "Цюрих" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ФСИН России возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

ООО СК "Цюрих" и ФКУ "Управление по конвоированию УФСИН по г. Москве", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, в судебное заседание явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 25.10.2013 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силуч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ФСИН России, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.11.2009 г. в 7 часов 15 минут в результате поднятия на контрольно-пропускном пункте противотаранного устройства с целью проверки документов и уточнения причины раннего въезда на территорию УФСИН России по г. Москве, автомобиль марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Х761МН150, принадлежащий Федорову А.П., получил механические повреждения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО СК "Цюрих" указывало, что в соответствии с условиями договора страхования названного автомобиля (полис N ДСТ-0642392А от 14.05.2009 г.), заключенного между Федеровым А.П. и ООО СК "Цюрих", страховщик произвео ремонт застрахованного им транспортного средства на общую стоимость 75 582 руб. 68 коп.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силуст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии сп. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 35 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", ст. 7 Закона РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 03.09.2007 г. N 178 "Об утверждении Положения о режимных требованиях на территории, прилегающей к учреждению, подведомственному территориальному органу уголовно-исполнительной системы" территориальный орган уголовно-исполнительной системы по согласованию с органом местного самоуправления муниципального района либо городского округа определяет границу территории, на которой устанавливаются режимные требования, прилегающей к учреждению, подведомственному территориальному органу. Режимная территория определяется на план - схеме, которая согласовывается сторонами, заверяется печатью с изображением Государственного герба Российской Федерации.

Согласно п. 5 названного приказа от 03.09.2007 г. N 178 на режимной территории запрещается: без разрешения руководства учреждения находиться и передвигаться посторонним лицам; производить без специального разрешения начальника учреждения земляные, строительные, взрывные, технические и изыскательские работы; устанавливать гаражи, тенты-укрытия для автотранспорта и другие сооружения; размещать торговые точки и осуществлять торговлю; проводить без согласования с администрацией учреждения линии электропередач; проводить митинги, демонстрации, шествия; осуществлять кино-, фото-, видеосъемки, звукозаписи; вести переговоры через ограждение с лицами, находящимися в учреждении; передавать или пытаться передать через ограждение на территорию учреждения любые вещи и предметы, продукты питания; размещать и оставлять свертки, сумки, иные вещи и предметы; загрязнять территорию; заниматься огородничеством, садоводством; разводить огонь, производить салюты, фейерверки.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также положений ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Закона РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Приказа от 03.09.2007 г. N 178 "Об утверждении Положения о режимных требованиях на территории, прилегающей к учреждению, подведомственному территориальному органу уголовно-исполнительной системы", учитывая, что при проезде через КПП УФСИН России по г. Москве Федеровым А.П. были нарушены правила, а также не соблюдены размещенные на местности соответствующие предупреждения, в результате чего автомобиль марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Х761МН150, получил механические повреждения, пришли к правильному выводу о недоказанности истцом вины ответчика в причинении вреда имуществу страхователя истца.

Согласност. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При отсутствии доказательств, подтверждающих противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, суд кассационной инстанции находит обоснованным отказ арбитражных судов в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что механические повреждения автомобилю марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Х761МН150, были причинены в результате неосторожных действий сотрудника КПП, отклоняется судом кассационной инстанции как документально не подтвержденный и опровергается представленными в материалы дела справкой о ДТП от 06.11.2009 г., а также постановлением о прекращении производства по административному делу в отношении Федорова А.П.

Таким образом, арбитражными судами правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделан правильный вывод по спору.

Иные доводы и иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-144788/12-25-681 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Страховая компания "Цюрих" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова