Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 09АП-19570/13

город Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А40-144788/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Страховая компания "Цюрих"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.04.2013 по делу N А40-144788/12,

принятое судьей Комаровой Г.В. (шифр судьи 25-681),

по иску Общества с ограниченной ответственностью

Страховая компания "Цюрих"

(ОГРН 1027739205240, 121087, Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп.11)

к Федеральному казенному учреждению "Управление по конвоированию

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве"

(ОГРН 1037739445743, 109380, Москва, ул. Чагинская, д. 12),

Федеральной службе исполнения наказаний

(ОГРН 1047797031479, 119049, Москва, ул. Житная, д. 14)

о взыскании ущерба в субсидиарном порядке

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков:

Управление по конвоированию Дунай А.А. по доверенности от 20.03.2013

Новикова Е.И. по доверенности от 14.01.2013

ФСИН не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО Страховая компания "Цюрих" к ФКУ "Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Москве", Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании в субсидиарном порядке суммы причиненного ущерба в размере 75.582 руб. 68 коп.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил возражения на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

При заезде 06.11.2009 на пропускной пункт получил механические повреждения автомобиль "Форд Фокус" грз Х761 МН 150, принадлежащий Федорову А.П. и застрахованный в ООО СК "Цюрих" по полису N ДСТ-0642392А от 14.05.2009.

06.11.2009 в 7 часов 15 минут на контрольно-пропускном пункте сотрудник Управления ФСИН поднял противотаранное устройство для проверки документов и уточнения причины раннего въезда на территорию УФСИН России по г.Москве, в результате чего автомобиль "Форд Фокус" грз Х761МН150, принадлежащий Федорову А.П., получил множественные механические повреждения.

ООО СК "Цюрих" в соответствии с условиями договора страхования произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 75.582 руб. 68 коп.

По правилам ст.ст.387, 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст.35 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", ст.7 Закона РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 03.09.2007 N 178 "Об утверждении Положения о режимных требованиях на территории, прилегающей к учреждению, подведомственному территориальному органу уголовно-исполнительной системы" территориальный орган уголовно-исполнительной системы по согласованию с органом местного самоуправления муниципального района либо городского округа определяет границу территории, на которой устанавливаются режимные требования, прилегающей к учреждению, подведомственному территориальному органу. Режимная территория определяется на план - схеме, которая согласовывается сторонами, заверяется печатью с изображением Государственного герба РФ.

Незаконность действий сотрудника учреждения по поднятию противотаранного устройство в судебном или ином порядке истцом не доказана.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не доказан состав убытков с учетом правил Положения о режимных требованиях на территории, прилегающей к учреждению уголовно-исполнительной системы.

При соблюдении страхователем истца требований, изложенных в специальных нормативных актах и обозначенных на территории, прилегающей к учреждению уголовно-исполнительной системы, способом размещения соответствующих предупреждений, причинение вреда автомобилю вследствие поднятия противотаранного устройства не могло иметь места.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 по делу N А40- 144788/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина