Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф05-13936/13 по делу N А40-36180/2013

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А40-36180/13-137-350

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Росгосстрах" - представитель не явился, извещен

от ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия"- Мишин А.О., доверенность от 01.01.2013

рассмотрев 03 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение от 22 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

на постановление от 08 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 102500321364)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 81.497,80 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 15, 1064, 1079, 965 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком в полном объеме обязанности по возмещению истцу в порядке суброгации выплаченного страхователю ущерба.

Решением суда от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОСАО "РЕСО-Гарантия " обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новые решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик произвел оплату по данному страховому случаю 160 000 руб. в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств"( далее ФЗ "Об ОСАГО") По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы материального права и нарушены норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

ООО "Росгосстрах" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" своих представителей в суд не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 13.11.2013 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силуч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 23.04.2011 г. дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки "Тайота РАВ 4", государственный регистрационный знак Н 914 РС 116, застрахованному в ООО "Росгосстрах".

Согласно материалам административной проверки ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля марки "Хендай", государственный регистрационный знак К910 ЕН 116, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ВВВ N 0525941543, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.04.2011 г.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО") страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

ООО "Росгосстрах" во исполнение условий договора страхования оплатило потерпевшему на основании акта осмотра ТС, платежных документов за ремонт ТС стоимость восстановительного ремонта в размере 315 382 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.08.2011 N 892. Суд установил, что с учетом износа сумма ущерба составила 312 733 руб. 81 коп.

Ответчик возместил ущерб, причиненный истцу, в порядке суброгации, в размере 38 502 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.09.2011 N 98789.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 81 497 руб. 80 коп. исходили из обоснованности иска и его документального подтверждения.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что с учетом произведенных им выплат по страховому случаю в размере 160 0000 рублей, истец не вправе требовать с ответчика на основании ст. 7 Закона "Об ОСАГО" страховое возмещение в части, превышающей лимит ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пунктов "б" и "в" статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - 120 000 руб.

Заявленная истцом в порядке суброгации сумма ущерба, с учетом уплаченной истцу по претензии последнего, не превышают установленного ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" лимита ответственности страховщика в части предельного размера выплаты.

Ссылка заявителя кассационной жалобы в обоснование довода о превышении установленного ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" лимита ответственности страховщика в части предельного размера выплаты на платежные поручения, приложенные к апелляционной и кассационной жалобам, не опровергают правильность выводов судов.

Согласност. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленное ответчиком в обоснование доводов платежное поручение от 30.08.2011 N 79624 на сумму 120 000 руб. с указанием назначение платежа по счету 3620010405 за ремонт на СТОА ООО ТРАНСЕРВИСС-УКРС не является достаточным и относимым к спорному событию доказательством, которое во взаимосвязи с другими доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждает произведенную ответчиком оплату в счет возмещения страховой суммы.

Согласно материалам дела названной ремонтной организацией выставлялся иной счет на оплату по поврежденному ТС от 20.07.2011 N 3625010327.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции также исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства устанавливаются судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц (часть 2 статьи 65 АПК РФ). Все доказательства должны быть раскрыты до начала судебного заседания (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и представлены именно в суд первой инстанции, разрешающий спор по существу (часть 1 статьи 167 АПК РФ).

Определением от 28.03.2013 суд обязал ответчика направить в арбитражный суд и всем участникам процесса отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных ему требований по каждому доводу истца. Ответчику разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если ответчик в установленный судом срок (19.04.2013) не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства в обоснование заявленных требований истцом не представлено, вышеназванное определение суда не исполнено.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, ответчик извещен в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания (т. 1 л.д. 41).

Решение принято судом по имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционная жалоба ответчика также рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседание.

Доводов по поводу ненадлежащего извещения стороны ответчик не приводит.

В кассационной жалобе заявитель не указал, какие доказательства, доводы и возражения на иск должны быть приняты судом, которые невозможно было представить в суд первой инстанции в связи с наличием уважительных причин.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств дела, как они были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы же заявителя по существу сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств и оцененных судом имеющихся в материалах дела доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии сост. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36180/13-137-350 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова