Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф05-13392/13 по делу N А40-137839/2012

г. Москва

5 декабря 2013 г.

Дело N А40-137839/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" - Дорошевская А.В., доверенность от 14.01.2013

от ответчиков: ООО "Сильные машины" - Шунаев Е.А., доверенность от 04.10.2013, Цыганкова И.С., доверенность то 01.04.2013; ЗАО "Сталкер Бел" - представитель не явился, извещен

от третьего лица ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 28 ноября 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (истца), ООО "Сильные машины" (ответчика), ЗАО "Сталкер Бел" (ответчика)

на постановление от 15 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

по иску ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ"

(ОГРН 1027739021914, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 8)

к ООО "Сильные машины" (ОГРН 1076731002776, 21020, г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 99), ЗАО "Сталкер Бел" (ОГРН 1026701463832, 214013, г. Смоленск, ул. Воробьева, д. 13, оф. 209),

при участии третьего лица ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" (117186, г. Москва, пр-т Севастопольский, д. 47А),

о взыскании оплаты переданного покупателю товара, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сильные машины", ЗАО "Сталкер Бел" (далее - ответчики) о солидарном взыскании денежных средств в размере 11 655 000 руб., уплаченных по договору N СМК-0195-8ДКП от 15.08.2008 г. и неустойки в размере 14 625 859,5 руб. за период с 19.08.2008 г. по 15.08.2012 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 г., с учетом определения суда от 05.05.2013 об исправлении опечаток, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки отказано. В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части и оставить в силе решение суда первой инстанции от 26.03.2013 г., ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении по названной позиции, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

ООО "Сильные машины" и ЗАО "Сталкер Бел" также обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты в части удовлетворенных требований истца, ссылаясь на неправильное применение судами в указанной части норм материального и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражая против доводов кассационных жалоб ответчиков по мотивам, изложенным в судебных актах по соответствующим позициям и представленном отзыве на кассационные жалобы.

Представители ООО "Сильные машины" поддержали доводы кассационной жалобы, а также поддержали правовую позицию ЗАО "Сталкер Бел", изложенную в кассационной жалобе ответчика.

ЗАО "Сталкер Бел" и ООО "ФБ-ЛИЗИНГ", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационным жалобам, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебных актов 28.09.2013 г. и 31.10.2013 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силуч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит принятое по делу постановление подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.08.2008 г. между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ЗАО "Сталкер Белл" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N СМК-0195-8А, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести и передать лизингополучателю во временное владение и пользование Асфальтоукладчик Vogel Super 1800-Z, состав и комплектация которого определены в спецификации.

Во исполнение договора лизинга 15.08.2008 г. лизингодатель заключил с ООО "Сильные машины" (продавец) договор поставки (купли-продажи) N СМК-0195-8ДКП от 15.08.2008 г., по условиям которого, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.03.2009 г., продавец обязался передать ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" Vogel Super 800 (заводской N 07900446, двигатель N 10310183, ПСМ-ТС 270303 выдан 18.12.2008 г.), предназначенный для передачи в аренду ЗАО "Сталкер Бел" по договору финансовой аренды от 15.08.2008 г. N СМК-0195-8А, а ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - уплатить продавцу покупную цену 11 655 000 руб.

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ссылалось на неисполнение поставщиком обязанности по передаче определенного договором лизинга предмета лизинга лизингополучателю.

Девятый арбитражный апелляционный суд, удовлетворяя требования истца о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в размере 11 655 000 руб., уплаченных по договору поставки N СМК-0195-8ДКП от 15.08.2008 г. исходил из следующего.

Как установил суд, истец платежными поручениями N 6728 от 19.08.2008 г., N 469 от 15.04.2009 г. в полном объеме произвел оплату полной стоимости предмета договора поставки в размере 11 655 000 руб.

В силу п. 3.1 договора поставки продавец должен был передать предмет лизинга в г. Смоленске непосредственно лизингополучателю.

Поручителем исполнения продавцом обязательств из договора поставки от 15.08.2008 N СМК-0136-8ДКП выступило ООО "Сталкер Бел" (лизингополучатель по договору лизинга) по договору поручительства от 15.08.2008 N СМК-0195-8ДП2 в полном объеме.

Принимая во внимание вступившее в законную силу решение от 20.12.2011 г. по делу N А40-29792/11-112-256 Арбитражного суда города Москвы, которым установлен факт неисполнения поставщиком обязанности по передаче согласованного сторонами предмета лизинга лизингополучателю, не исполнившего, в свою очередь, своих обязательств по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором лизинга, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что уплаченные истцом по данному договору поставки денежные средства в размере 11 655 000 руб. подлежат возврату истцу путем солидарного их взыскания с ответчиков исходя из условий договоров поставки и поручительства.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 4.1 договора поручительства договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки от 15.08.2008 N СМК-0195-8ДКП.

Между тем, такое условие в силуабзаца 3 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ если срок поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Апелляционный суд, установив, что аванс по договору поставки был внесен 19.08.2008, соответственно, асфальтоукладчик должен был передан лизингополучателю 16.10.2008 (п. 3.1 договора поставка имущества производится в течение 50 банковских дней оплаты покупателем аванса) с 17.10.2008, как определил суд, продавец может считаться просрочившим в исполнении обязательства по передаче.

Придя к выводу о солидарном взыскании с поручителя и поставщика уплаченной истцом стоимости предмета лизинга, суд не проверил обоснованность предъявления требования ООО "Сталкер Бел" как к поручителю поставщика с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ и вышеназванных норм права.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков начисленной неустойки в размере 14 625 859,5 руб. за период с 19.08.2008 г. по 15.08.2012 г. исходил, в том числе, из следующего: неустойка за период с 16.10.2008 г. по 24.03.2009 г. предшествовала 3-летнему периоду до предъявления иска (16.10.2012 г.) и не подлежит взысканию в связи с заявлением 1-го Ответчика об истечении установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Между тем, по представленному истцом расчету неустойка начислена за период с 05.03.2009 г. по 10.09.2012 г., в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", ссылаясь на подписанный между продавцом, арендатором и арендодателем трехсторонний Акт от 25.05.2009 г. о передаче продавцом лизингополучателю асфальтоукладчика Vogel Super 800, приводило доводы о том, что до даты вступления в силу решения по делу N А40-29792/11-112-256 истец не имел оснований полагать, что поставка имущества не осуществлена.

Что касается вывода судебной коллегии об отказе во взыскании неустойки за период с 25.03.2009 г. по 31.10.2011 г., суд не дал оценку доводам истца о том, что по условиям договора поставки покупатель не участвовал в приемке имущества, при том, что подписание с его стороны Акта приема-передачи имущества не является датой поставки, при таких обстоятельствах, как полагает истец, действия по подписанию акта приема-передачи не могли послужить основанием для поставщика считать имущество поставленным, учитывая, что поставщик не представил доказательств, подтверждающих его правомерное заблуждение о надлежащем исполнении обязанности по поставке имущества.

Отказывая во взыскании неустойки за период после 31.10.2011 в связи с прекращением действия договора поставки от 15.08.2008, судебная коллегия апелляционного суда не учла правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную по делу А41-19033/2012 Арбитражного суда Московской области.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Пунктом 7.1 договора поставки предусмотрено, что он вступает в силу с даты вступления в силу договора финансовой аренды(лизинга) от 15.08.2008 N СМК-0ё95-8А и действует до исполнения сторонами своих обязательств. Положения данного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии спунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

С учетом изложенного в целях выяснения вышеназванных обстоятельств и подлежащих применению норм права постановление суда от 15.07.2013 подлежит отмене, а дело- направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 15 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-137839/12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по настоящему делу.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова