Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 09АП-18375/13

15 июля 2013 г.

Дело N А40-137839/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 15.07.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сильные машины" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013 г., принятое судьей Чебурашкиной Н.П. по делу N А40-137839/12

по иску ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 8)

к ООО "Сильные машины" (ОГРН 1076731002776, 21020, г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 99), ЗАО "Сталкер Бел" (ОГРН 1026701463832, 214013, г. Смоленск, ул. Воробьева, д. 13, оф. 209),

с участием третьего лица ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" (117186, г. Москва, пр-т Севастопольский, д. 47А),

о взыскании оплаты переданного покупателю товара, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дорошевская А.В. по дов. от 14.01.2013 г., Спиридонов А.Ю. по дов. от 17.12.2010 г.;

от ответчика: Новикова С.В. по дов. от 28.06.2013 г., Циганков И.С. по дов. от 28.11.2012 г.;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (покупатель) предъявило иск к ООО "Сильные машины" (продавец), ЗАО "Сталкер Бел" (поручитель продавца) о солидарном взыскании на основании Договора поставки от 15.08.2008 г. N СМК-0195-8ДКП и Договора поручительства от 15.08.2008 г. N СМК-0136-8ДП2 покупной цены, уплаченной за товар, не переданный покупателю, в размере 11655000 руб., и начисленной на него договорной неустойки по ставке 0,1% в день за период с 19.08.2008 г. по 15.08.2012 г. в размере 14625859,50 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013 г. (т. 2 л.д. 58-61) иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение 1-м Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 64).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал; неявившийся 2-й Ответчик и Третье лицо считаются надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: 2-й Ответчик участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (т. 2 л.д. 17), третьему лицу доставлено извещение о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 83); информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 23).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене в части взыскания неустойки с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Установлено, что по условиям заключенного между ООО "Сильные машины" (продавец) и ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (покупатель) Договора поставки от 15.08.2008 г. N СМК-0195-8ДКП (т. 1 л.д. 100-105) продавец обязался передать покупателю асфальтоукладчик Vogel Super 1800-Z, предназначенный для передачи в аренду ЗАО "Сталкер Бел" по Договору финансовой аренды от 15.08.2008 г. N СМК-0195-8А, а покупатель - уплатить продавцу покупную цену 11655000 руб.

Дополнительным соглашением от 25.03.2009 г. к Договору поставки объект аренды определен как асфальтоукладчик Vogel Super 800 с заводским N 07900446 с двигателем N 10310183 с ПСМ-ТС 270303 выдан 18.12.2008 г.

Оплата товара произведена продавцом в полном объеме (90% 19.08.2008 г. и 10% 15.04.2009 г.).

В силу п. 3.1. Договора поставки продавец должен был передать товар в г. Смоленске непосредственно арендатору.

Однако продавец асфальтоукладчик Vogel Super 800 с заводским N 07900446 непосредственно арендатору не передал, что подтверждается судебными актами по спору между теми же лицами по делу N А40-29792/11 (т. 1л.д. 76-79).

Непосредственно покупателю/ арендодателю асфальтоукладчик Vogel Super 800 с заводским N 07900446 также передан не был.

Отвечать за исполнение продавцом обязательств из Договора поставки от 15.08.2008 г. N СМК-0195-8ДКП поручилось ЗАО "Сталкер Бел" по Договору поручительства от 15.08.2008 г. N СМК-0136-8ДП2 в полном объеме и солидарно с должником.

В связи с чем суд первой инстанции на основании ст.ст. 330, 363, 463 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с продавца и солидарно с поручителя в пользу покупателя уплаченной за товар покупной цены и начисленной на нее неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка с продавца и поручителя взысканию не подлежит.

I.

Неустойка за период с 19.08.2008 г. по 16.10.2008 г. взысканию не подлежит в связи с тем, что в указанный период продавец не считается просрочившим в исполнении обязательства по передаче асфальтоукладчика.

По условиям Договора поставки от 15.08.2008 г. N СМК-0195-8ДКП продавец должен был передать асфальтоукладчик в течение 50 банковских дней после получения авансовой оплаты.

Поскольку аванс был внесен 19.08.2008 г., продавец должен был передать асфальтоукладчик 16.10.2008 г.; соответственно, только с 17.10.2008 г. продавец может считаться просрочившим в исполнении обязательства по передаче асфальтоукладчика.

II.

Неустойка за период с 16.10.2008 г. по 24.03.2009 г., предшествующей 3-летнему периоду до предъявления иска (16.10.2012 г.), не подлежит взысканию в связи с заявлением 1-го Ответчика об истечении установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Вывод суд первой инстанции о том, что покупатель о нарушении своего права неисполнением продавцом обязанности по передаче товара до 15.10.2009 г. не знал, - не соответствует обстоятельствам дела.

До 24.03.2009 г. продавец никакого товара со ссылкой на исполнение Договора поставки от 15.08.2008 г. N СМК-0195-8ДКП ни покупателю, ни арендатору не передавал и никаких документов, которые свидетельствовали бы о том, что продавец передал такой товар, не составлял.

Соответственно, до 24.03.2009 г. у покупателя не могло быть никаких сомнений относительно допущенной продавцом просрочки в передаче товара.

III.

Неустойка за период с 25.03.2009 г. по 31.10.2011 г. взысканию не подлежит в связи с тем, что сам покупатель потворствовал обстоятельствам, влекущим ее начисление.

Установлено, что продавец 25.03.2009 г. передал непосредственно покупателю/ арендодателю в лице директора "Смоленского" филиала другой асфальтоукладчик, а именно: Vogel Super 800 с заводским N 07900649 с двигателем N 10387704 с ПСМ-ТС 124213 выдан 25.03.2009 г., а также ПСМ-ТС с указанием в нем в качестве нового собственника (владельца) ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (т. 2 л.д. 20).

Суду апелляционной инстанции оба, и продавец, и покупатель, подтвердили, что асфальтоукладчик Vogel Super 800 с заводским N 07900649 с двигателем N 10387704 с ПСМ-ТС 124213 выдан 25.03.2009 г. действительно был передан продавцом покупателю.

Также покупатель пояснил, что полученный асфальтоукладчик он отправил на стоянку, используемую им для хранения изъятого имущества, где тот и находится по настоящее время при том, что иных договоров, помимо Договора поставки от 15.08.2008 г. N СМК-0195-8ДКП, по которым продавец обязался бы передать покупателю асфальтоукладчик Vogel Super 800, между ними не заключалось.

Одновременно 25.03.2009 г. между продавцом, арендатором и арендодателем в лице директора "Смоленского" филиала Шуваловой Н.Ю., действующей по доверенности от 19.02.2009 г., был составлен трехсторонний Акт (т. 3 л.д. 16), удостоверяющий, что передача продавцом арендатору асфальтоукладчика Vogel Super 800 с заводским N 07900649 с двигателем N 10387704 с ПСМ-ТС 124213 выдан 25.03.2009 г. удовлетворяет условиям Договора поставки от 15.08.2008 г. N СМК-0195-8ДКП.

После этого вплоть до 2012 г. сам покупатель вел себя таким образом, как если бы арендатору был передан тот самый асфальтоукладчик, который предназначался для передачи в аренду по условиям Договора финансовой аренды от 15.08.2008 г. N СМК-0195-8А.

Только после того, как в ходе судопроизводства по делу N А40-29792 (т. 1 л.д. 76-82) по иску арендодателя к арендатору о взыскании арендной платы выяснилось, что продавец арендатору асфальтоукладчик Vogel Super 800 с заводским N 07900446 не передал, и что переданный продавцом покупателю асфальтоукладчик Vogel Super 800 с заводским N 07900649 последним арендатору передан не был, - покупатель предъявил продавцу претензию по поводу поставки асфальтоукладчика иного, нежели предназначался для передаче в финансовую аренду, при том, что ранее сам согласился принять предложенное не соответствовавшее условиям сделки исполнение.

При таких обстоятельствах по установленным ст. 10 ГК РФ основаниям на продавца не может быть возложена предусмотренная Договором поставки неустойка за просрочку в передаче товара, поскольку даже если продавец нарушил Договор поставки от 15.08.2008 г. N СМК-0195-8ДКП тем, что вместо согласованного асфальтоукладчика Vogel Super 800 с заводским N 07900446 передал иной асфальтоукладчик Vogel Super 800 с заводским N 07900649, - поведение покупателя свидетельствовало о том, что он принял предложенное исполнение как надлежащее, поскольку покупатель 25.03.2009 г. принял данный товар в свое владение, после чего 25.03.2009 г. продавец, покупатель и арендатор составили документ о том, что переданный асфальтоукладчик удовлетворяет условиям Договора поставки от 15.08.2008 г. N СМК-0195-8ДКП, после чего 15.04.2009 г. покупатель оплатил за него оставшуюся часть покупной цены, после чего вплоть до 2012 г. никто не предъявлял продавцу претензий о ненадлежащем исполнении Договора поставки.

Т.е. если бы покупатель своим поведением не демонстрировал продавцу согласие рассматривать фактически переданный асфальтоукладчик как надлежащее исполнение, продавец мог бы предпринять меры к исполнению Договора поставки от 15.08.2008 г. N СМК-0195-8ДКП в соответствии с его условиями и тем самым исключить или минимизировать предъявление к нему мер ответственности.

IV.

Неустойка за период после 31.10.2011 г. взысканию не подлежит в связи с тем, что после указанной даты Договор поставки от 15.08.2008 г. N СМК-0195-8ДКП прекратил свое действие.

В Договоре поставки условия о сроке его действия применительно к п. 1 ст. 511 ГК РФ (сроке, когда поставщик остается обязанным выполнить обязанность по поставке товара в натуре), не содержится.

Следовательно, в соответствии с правилом п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство по поставке товара в натуре должно было быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Окончание периода такого разумного срока в любом случае приходится на 31.10.2011 г. - срок, на который был заключен Договор финансовой аренды, для исполнения которого арендодатель заключал Договор поставки и на который имеется ссылка в Договоре поставки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходи к выводу о том, что иск в части требований о взыскании неустойки является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013 г. по делу N А40 А40-137839/12 отменить в части взыскания неустойки.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

В остальном Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013 г. по делу N А40 А40-137839/12 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Левина Т.Ю. Тихонов А.П.