Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф05-14533/13 по делу N А40-163432/2012

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-163432/12-131-820

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Линник Д.И., дов. от 03.08.2012

от ответчика: Соколов И.В., дов. от 12.03.2013

рассмотрев в судебном заседании 04 декабря 2013 года кассационную жалобу

ОАО "Одинцовская электросеть"

на решение от 30 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Жбанковой Ю.В.

и постановление от 23 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.

по делу по иску ООО "Интеллектуальные радиооптические системы" (Москва, ОГРН 1107746507505)

к ОАО "Одинцовская электросеть" (Московская обл., г.Одинцово, ОГРН 1085032325520)

о взыскании 19 268 228 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интеллектуальные радиооптические системы" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Одинцовская электросеть" (ответчик) 17 000 000 руб. долга, 2 822 654 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 17 000 000 руб. долга, 2 795 731 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в материалах дела, фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ЮЛ-35 от 16.07.2010 г. на выполнение опытно-конструкторских работ.

В соответствии с п.2.1 договора, п.12 приложения N 1 к договору (в редакции дополнительных соглашений) работы выполняются в три этапа: начало 1 этапа - 01.07.2010 г., окончание 1 этапа - 20.12.2010 г., начало 2 этапа - 01.01.2011 г., окончание 2 этапа - 30.09.2011 г., начало 3 этапа - 01.07.2011 г., окончание 3 этапа - 31.05.2012 г.

Согласно п.5.2 договора в случае не предъявления заказчиком обоснованных замечаний и претензий по результатам выполненного этапа работ в срок не позднее 30 дней со дня получения отчетных документов и акта приема-передачи выполненных работ, такие работы считаются принятыми.

Работы по первым двум этапам выполнены истцом и приняты ответчиком без каких-либо замечаний и претензий по качеству, что подтверждено актами приема-передачи.

Работы по третьему этапу завершены истцом досрочно, 05.05.2012 г. и 01.08.2012 г. в адрес ответчика направлены письма о готовности к сдаче.

Явившиеся в указанное время представители заказчика от участия в натурных испытаниях, а также от приемки результатов работ отказались, сославшись на отсутствие у них соответствующих полномочий.

Испытания проведены в присутствии вышеуказанных лиц, после чего в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением и описью вложения направлены все предусмотренные договором отчеты, научно-техническая и иная документация, а также акт приема-передачи результатов выполненных опытно-конструкторских работ, которые получены ответчиком 28.08.2012 г.

Истец в адрес ответчика требование об оплате выполненных работ в размере 17 000 000 руб., получено ответчиком 09.11.2012 г.

Указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты выполненных работ истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 822 654 руб.

Согласно части 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая, что мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи результатов выполненных опытно-конструкторских работ по третьему этапу от ответчика не поступал, суд пришел к правомерному выводу о том, что указанные работы считаются принятыми ответчиком.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности либо некачественного выполнения работ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

При этом судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что работы по договору выполнены не качественно.

Как правильно указано судом, представленное ответчиком заключение экспертизы в силу статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена ответчиком самостоятельно, истец на проведение экспертизы не приглашался. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 года по делу N А40-163432/12-131-820 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков И.В.Чалбышева