Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 09АП-20245/13

г.Москва

23 июля 2013 г.

А40-163432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2013.

Дело N А40-163432/12

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей: Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Толкачевой Л.И.,

при участии:

от истца: Линник Д.И. по доверенности от 03.08.2012;

от ответчика: Соколов И.В. по доверенности от 12.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Одинцовская электросеть"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2013 по делу N А40-163432/12, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи 131-820)

по иску ООО "Интеллектуальные радиооптические системы" (119311, Москва, ул.Строителей, д.6, корп.2, ОГРН 1107746507505)

к ОАО "Одинцовская электросеть" (143006, Московская обл., г.Одинцово, ул.Союзная,д.9, ОГРН1085032325520)

о взыскании 19 268 228 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интеллектуальные радиооптические системы" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Одинцовская электросеть" 17 000 000 руб. долга, 2 822 654 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.04.2013 исковые требования удовлетворены частично, за исключением требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 29 922 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ЮЛ-35 от 16.07.2010 на выполнение опытно-конструкторских работ.

В соответствии с п.2.1. договора, п.12 приложения N 1 к договору (в редакции дополнительных соглашений) работы выполняются в три этапа: начало 1 этапа - 01.07.2010, окончание 1 этапа - 20.12.2010, начало 2 этапа - 01.01.2011, окончание 2 этапа - 30.09.2011, начало 3 этапа - 01.07.2011, окончание 3 этапа - 31.05.2012.

Согласно п.5.2. договора в случае не предъявления заказчиком обоснованных замечаний и претензий по результатам выполненного этапа работ в срок не позднее 30 дней со дня получения отчетных документов и акта приема-передачи выполненных работ, такие работы считаются принятыми.

Работы по первым двум этапам выполнены истцом и приняты ответчиком без каких-либо замечаний и претензий по качеству, что подтверждено актами приема-передачи.

Работы по третьему этапу завершены истцом досрочно, в связи с чем 05.05.2012 и 01.08.2012 в адрес ответчика направлены письма о готовности к сдаче.

Явившиеся в указанное время представители ответчика от участия в натурных испытаниях, а также от приемки результатов работ отказались, сославшись на отсутствие у них соответствующих полномочий.

Испытания проведены в присутствии вышеуказанных лиц, после чего в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением и описью вложения направлены все предусмотренные договором отчеты, научно-техническая и иная документация, а также акт приема-передачи результатов выполненных опытно-конструкторских работ, которые получены ответчиком 28.08.2012.

Истец в адрес ответчика требование об оплате выполненных работ в размере 17 000 000 руб., которое получено ответчиком 09.11.2012.

В ответ на указанную претензию, ответчик, указал на непоступление в его адрес уведомлений о проведении испытаний и приемки результатов работ 03.08.2012, а также на недоказанность факта отказа его представителей от участия в натурных испытаниях, оплату выполненных работ не произвел.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании положений статей 307, 309, 310, 769, 774, Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по договору.

В качестве основания для отмены решения суда первой инстанции ответчик ссылается на то, что испытания прибора проведены за пределами согласованных договорных сроков, а также на то, что проведены лишь лабораторные испытания, в то время как натурные испытания, по мнению ответчика, не проводились. Также ответчик указывает на то, что результаты испытаний им не были приняты, что подтверждается заключением о технических возможностях радиоволнового комплекса от 09.08.2012 и ссылается на наличие у него множественных замечаний к объему и качеству выполненных работ.

Указанные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Факты выполнения истцом работ и их сдача ответчику с соблюдением условий договора подтверждены материалами дела. Данным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств - копий автореферата диссертации и копия заключения МЭИ отклонено апелляционным судом, так как данные доказательства не отвечают критериям относимости и допустимости согласно положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, замечания к объему и качеству выполненных работ не были предъявлены ответчиком истцу в 30-тидневный срок с учетом п.5.2. договора.

В соответствии со ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При этом согласно п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 по делу N А40-163432/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

О.Б. Чепик М.Ф. Сабирова