Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф05-15276/13 по делу N А40-135840/2012

город Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А40-135840/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, уведомлен

от ответчиков:

ООО "Городок" - не явилось, уведомлено

МИ ФНС России N 46 по г.Москве - Дубровский В.В., дов. от 25.03.2013 г. N 07-16/029065

Перелыгина С.П. - не явился, уведомлен

от третьего лица - не явилось, уведомлено

рассмотрев 05 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

МИ ФНС России N 46 по г.Москве (ответчика)

на определение от 16 августа 2013 года в части распределения судебных расходов

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кравчик О.А.

и постановление от 11 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.

по иску Гандапаса Радислава Ивановича

к ООО "Городок", МИ ФНС России N 46 по г.Москве, Перелыгину Сергею Павловичу

по заявлению о признании незаконным решения внеочередного общего собрания участников; о восстановлении корпоративного контроля путем признания права на долю; о признании незаконным решения о государственной регистрации; о внесении изменений в сведения об обществе; об обязании МИ ФНС России N 46 по г.Москве принять решение

третье лицо: Киреева Ирина Алексеевна

УСТАНОВИЛ: Гандапас Радислав Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ораторика" (далее - ООО "Ораторика"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г.Москве) и Перелыгину Сергею Павловичу о признании незаконным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Ораторика" от 03.09.2012 г. о переходе ранее принадлежавшей Гандапасу Р.И. доли в уставном капитале ООО "Ораторика" в размере 60% к самому этому обществу; о восстановлении незаконно утраченного корпоративного контроля над ООО "Ораторика" путем признания за истцом права на долю номинальной стоимостью 6.000 руб., что составляет 60% уставного капитала ООО "Ораторика"; о признании незаконным решения МИ ФНС России N 46 по г.Москве от 26.09.2012 г., оформленного записью за государственным регистрационным номером 7127747206415, о внесении изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения об ООО "Ораторика", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и об обязании МИ ФНС России N 46 по г.Москве принять решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части внесения в графу "Сведения об учредителях (участниках)" данные о Гандапасе Р.И. как участнике ООО "Ораторика" с долей номинальной стоимостью 6.000 руб., что составляет 60% уставного капитала общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2013 г. требования удовлетворены частично: признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Ораторика" от 03.09.2012 г., оформленное протоколом N 03-09/12; за Гандапасом Р.И. признано право на долю номинальной стоимостью 6.000 руб., что составляет 60 % уставного капитала ООО "Ораторика", с одновременным лишением Перелыгина С.П. права на долю номинальной стоимостью 6.000 руб., что составляет 60 % уставного капитала ООО "Ораторика"; признано недействительным решение МИ ФНС России N 46 по г.Москве от 25.09.2012 г. N 322710А о государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Ораторика" (государственный регистрационный номер записи 7127747206415), а в остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г., частично удовлетворено заявление Гандапаса Р.И. о взыскании с ответчиков 150.000 руб. судебных расходов на представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением спора в суде: с каждого из ответчиков - ООО "Городок", МИ ФНС России N 46 по г.Москве и Перелыгина С.П. в пользу Гандапаса Р.И. взыскано по 20.000 руб.

Этим же определением произведена замена ООО "Ораторика" на правопреемника - ООО "Городок".

Удовлетворяя заявление Гандапаса Р.И. по поводу расходов на представителя частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются разумными только в размере 60.000 руб.

В кассационной жалобе на вынесенные по поводу распределения судебных расходов судебные акты ответчик - МИ ФНС России N 46 по г.Москве указывает на то, что предъявленное к регистрирующему органу требование о признании недействительным решения от 25.09.2012 г. N 322710А о государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ООО "Орапторика" являлось акцессорным по отношению к предъявленным истцом к ООО "Ораторика" и Перелыгинку С.П. требованиям о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Ораторика" от 03.09.2012 г. и о признании за Гандапасом Р.И. права на долю в уставном капитале ООО "Ораторика", поскольку результат его рассмотрения зависел от результатов рассмотрения этих двух требований истца, в связи с чем просит определение от 16 августа 2013 г. и постановление от 11 октября 2013 г. в части взыскания с МИ ФНС России N 46 по г.Москве судебных расходов в размере 20.000 руб. отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы МИ ФНС России N 46 по г.Москве к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец - Гандапас Р.И., другие ответчики - ООО "Городок" и Перелыгин С.П. и третье лицо - Киреева И.А. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя МИ ФНС России N 46 по г.Москве и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 3 этой же статьи каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В рассмотренном Арбитражным судом города Москвы споре между истцом - Гандапасом Р.И. и ответчиками - ООО "Городок", Перелыгиным С.П. и МИ ФНС России N 46 по г.Москве было соединено несколько самостоятельных требований, ответчиком по требованию Гандапаса Р.И. о признании недействительным решения от 25.09.2012 г. N 322710А о государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице являлась только МИ ФНС России N 46 по г.Москве, поэтому у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для освобождения этого ответчика от возмещения в разумных пределах понесенных истцом расходов по оплате оказанных ему на основании договора от 10.09.2012 г. юридических услуг.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2013 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года по делу N А40-135840/12 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 46 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Кузнецов