Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 09АП-34417/13

г. Москва

11 октября 2013 г.

Дело N А40-135840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Роговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

МИФНС России N 46 по г. Москве и Гандапаса Радислава Ивановича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2013

по делу N А40-135840/2012, принятое судьей Кравчик О.А.,

по иску Гандапаса Радислава Ивановича

к ООО "Ораторика" (109377, Москва, ул. 1-я Новокузьминская, д. 16, 2, ОГРН 1067758885138), Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (125373, Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр. 2, ОГРН 1047796991550), Перелыгину Сергею Павловичу,

третье лицо: Киреева Ирина Алексеевна

- о признании незаконным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Ораторика" от 03.09.2012;

- о восстановлении незаконно утраченного корпоративного контроля Р.И. Гандапаса над ООО "Ораторика" путем признания за ним права на долю номинальной стоимостью 6 000 руб., что составляет 60% уставного капитала Общества;

- о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве от 26.09.2012, оформленного записью за государственным регистрационным номером 7127747206415;

- о внесении изменений в сведения об ООО "Ораторика", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменения в учредительные документы;

- об обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве принять решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ, в части внесения в графу "Сведения об учредителях (участниках)" данные о Р.И. Гандапасе как участнике ООО "Ораторика" с долей номинальной стоимостью 6 000 руб., что составляет 60% уставного капитала Общества

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков:

от ООО "Ораторика" - не явился, извещен;

от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - Клюевский Г.В. по дов. от 02.09.2013 N07-17/093415;

от Перелыгина Сергея Павловича - не явился, извещен;

от третьего лица Киреевой Ирины Алексеевны - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.13 по настоящему делу признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Ораторика" от 03.09.12, оформленное протоколом N 03-09/12, за Гандапасом Радиславом Ивановичем признано право на долю номинальной стоимостью 6 000 руб., что составляет 60% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Ораторика", с одновременным лишением права на долю номинальной стоимостью 6 000 руб., что составляет 60 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Ораторика", Перелыгина Сергея Павловича, признано недействительным решение МИФНС России N46 по г.Москве от 25.09.12 N 322710А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью "Ораторика" (государственный регистрационный номер записи 7127747206415). В остальной части иска отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Ораторика" (ОГРН 1067758885138) в пользу Гандапаса Радислава Ивановича 8 200 руб. расходов по уплате госпошлины.

Гандапасом Р.И. заявлены ходатайства о замене ООО "Ораторика" правопреемником - ООО "Городок", и о взыскании 164 000 руб. судебных расходов.

Требования истцом уточнены в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2013 в порядке процессуального правопреемства Общество с ограниченной ответственностью "Ораторика" заменено на Общество с ограниченной ответственностью "Городок" (ОГРН 1122543019928, ИНН 2543016046, адрес места нахождения 690068, Приморский край, г. Владивосток, ул. Магнитогорская, 4, офис 400); взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Городок", МИФНС России N 46 по г. Москве, Перелыгина Сергея Павловича в пользу Гандапаса Радислава Ивановича по 20 000 (двадцать тысяч) руб. судебных расходов с каждого; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его в части суммы подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей и принять новый судебный акт, которым распределить судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей между С.П. Перелыгиным, ООО "Городок" и Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, причем, в солидарном порядке.

При этом указывает, что представителем истца готовились документы по делу и неоднократно заявлялись различные ходатайства; всего, с учётом предварительного заседания и рассмотрения жалобы в Девятом арбитражном апелляционном суде, по делу проведено 5 судебных заседаний: 29.11.2012, 09.01.2013, 29.01.2013, 19.02.2013 и 13.08.2013, то есть с момента принятия к производству искового заявления до момента вынесения судом решения в окончательной форме (26.02.2013) прошло более трёх месяцев, а с учётом принятого судом Определения 16.08.2013, которым удовлетворено Ходатайство Истца о применении правопреемства в отношении ООО "Ораторика", - девять месяцев; представители Истца направляли сторонам документы почтовыми отправлениями; оплачивали государственные пошлины; вносили на депозитный счёт суда средства для обеспечения иска; направляли Ответчику телеграмму с указанием даты и места судебного заседания; направляли в МИФНС N 46 по городу Москве заявление с требованием о представлении доказательств; получали заверенные копии судебных актов, исполнительные листы; самостоятельно подавали все указанные выше документы в соответствующий суд; присутствовали во всех состоявшихся по делу судебных заседаниях; получили в МИФНС N 22 заверенную копию налогового дела ООО "Ораторика" и представили ее в Арбитражный суд города Москвы; что истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 10.09.12 N21/1, акт об исполнении договора от 14.04.13 N 1, приходный кассовый ордер от 14.05.13 N 4, приходный кассовый ордер от 14.05.13 N 3 с квитанциями к ним на общую сумму 150 000 рублей; что поскольку Ответчиками не заявлялось возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с них расходов, суд не обосновал расчёт суммы, которая по его мнению, подлежит взысканию.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе МИФНС России N 46 по г.Москве (далее - заявитель) просит отменить его и разрешить вопрос по существу.

При этом указывает, что согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 г. N 16147/07, ст. 110 АПК РФ исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участников в деле лиц, в том числе заявивших отказ от иска, принимая при этом во внимание изъятия, установленные ст. 111 АПК РФ; что требование истца о признании недействительным решения Инспекции о государственной регистрации является акцессорным по отношению к требованиям о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Ораторика" и о признании за Гандапасом Р.И. права на долю, поскольку результат рассмотрения требований, заявленных к Инспекции, зависел от результата рассмотрения требований к ООО "Ораторика" и Перелыгину С.П.; при этом, поскольку в силу п. 4.1. ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не наделен полномочиями по оценке представленных на регистрацию документов на предмет их действительности и достоверности, формально оспоренное решение о государственной регистрации соответствовало требованиям закона; что при таком положении взыскание с Инспекции судебных расходов в равной доли с другими ответчиками не может быть признано обоснованным.

Отзывы на жалобы не представлены.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена только с участием заявителя и в отсутствие остальных участников по делу, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб, заслушав представителя заявителя, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Истец указал, что им понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 164 000 руб., которые состоят из расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины за подачу ходатайства об обеспечении иска в размере 2 000 руб.

В обоснование заявления в части взыскания 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 10.09.12 N 21/1, акт об исполнении договора от 14.04.13 N 1, приходный кассовый ордер от 14.05.13 N 4, приходный кассовый ордер от 14.05.13 N 3 с квитанциями к ним на общую сумму 150 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.13 по настоящему делу, расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым закончилось рассмотрение дела по существу.

Кроме того, поскольку судебный акт принят частично не в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины отнесены на Гандапаса Р.И. в соответствии с общим принципом пропорционального распределения указанных расходов по результатам рассмотрения спора, в связи с чем заявление истца в части взыскания 12 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139), суд первой инстанции, учитывая категорию и сложность спора, количество времени, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку материалов по данному делу, пришел к выводу, что заявленные Гандапасом Р.И. судебные расходы подлежат взысканию в разумных пределах, которыми суд посчитал сумму 60 000 руб., включая, в том числе, и расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о применении обеспечительных мер в размере 2 000 руб., с учетом вышеизложенных критериев.

Судом также указано, что, уменьшая сумму судебных расходов, подлежащих взысканию, он руководствуется фактическими обстоятельствами дела (сложность дела, длительности его рассмотрения, объем фактически произведенных представителем действий, необходимых для рассмотрения дела).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтено количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы.

В связи с этим расходы в сумме 60 000 руб. признаны судом первой инстанции обоснованными, подтвержденными документально и понесенными заявителем в связи с рассмотрением вышеуказанного дела.

Апелляционный суд считает, что доводы жалоб не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции и, соответственно, обжалуемого определения.

Судом первой инстанции в соответствии с нормами права и судебной практикой указаны критерии оценки объема и сложности оказанных представителем истца услуг по настоящему делу, и иная их оценка самим истцом не является основанием для признания определения суда незаконным и подлежащим отмене.

Доводы МИФНС России N 46 по г. Москве так же не являются основанием для переоценки апелляционным судом выводов суда первой инстанции, поскольку расходы истца на представителя возложены на заявителя с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку при подаче истцом в электронном виде апелляционной жалобы в качестве приложения представлена копия квитанции об оплате госпошлины, суд разъясняет истцу, что им может быть подано в суд заявление на возврат госпошлины по апелляционной жалобе с приложением оригинала чека-ордера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2013 по делу N А40-135840/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова