Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф05-14448/13 по делу N А40-153919/2012

город Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А40-153919/12-40-1435

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Тихоновой В.К., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - закрытое акционерное общество "Колхоз "Заветы Ильича" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Роспродукт" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 04 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Колхоз "Заветы Ильича"

на решение от 20 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ким Е.А.

на постановление от 21 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

по иску ЗАО "Колхоз "Заветы Ильича" (ИНН 5071005195, ОГРН 1085004000212)

к ООО "Роспродукт" (ИНН 5071005389, ОГРН 1095004000101)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Колхоз "Заветы Ильича" (далее по тексту - арендодатель, истец) предъявило иск (с учетом уточнения исковых требований, принятого к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в арбитражный суд к ООО "Роспродукт" (далее по тексту - арендатор, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 7.801 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ЗАО "Колхоз "Заветы Ильича" подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, вывод судов обеих инстанций о незаключенности договора аренды противоречит фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, а также практике применения норм права, определенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Суды не учли, что ответчик не оспаривал обстоятельство передачи ему объекта аренды во временное пользование, а также использование объекта аренды. При этом ответчик не доказал обстоятельство возврата объекта аренды арендодателю.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец и ответчик не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.05.2009 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был подписан договор аренды (далее по тексту также - договор аренды, договор), согласно которому истец сдает, а ответчик принимает во временное пользование нежилое помещение (отдельно стоящее здание) общей площадью 128,1 кв. м по адресу: Московская область, Лотошинский район, село Михалево.

В связи с невнесением арендатором арендной платы за период с января 2012 года по февраль 2013 года арендодатель предъявил иск в арбитражный суд о взыскании с арендатора задолженности по арендной плате за названный период.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в договоре от 01 мая 2009 года отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче, поскольку не указаны границы предоставляемого помещения, точное месторасположение, номер помещения, наименование помещения, этажность. Отсутствие графического изображения (плана) помещений, поэтажного плана, экспликации, технических характеристик и иных сведений об объекте аренды не позволяют с достоверностью определить объект аренды. Кроме того, земельный участок под отдельно стоящим зданием (п. 1.1 Договора) также не идентифицирован, не указаны кадастровый номер участка, описание границ (привязки) участка, точное местоположение земельного участка, площадь земельного участка

При таких данных, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды не является заключенным, и не повлек возникновения прав и обязанностей для сторон.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием договорных отношений между сторонами, требования истца подлежат квалификации в рамках статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как требования о взыскании суммы неосновательного обогащения

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности за пользование нежилыми помещениями за период с января 2012 года по февраль 2013 года, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того, что в спорный период ответчик фактически занимал арендуемые помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом, отклоняя довод истца о том, что договор фактически исполнялся, ответчик принял объект аренды и пользовался им, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность передачи объекта аренды ответчику в период с января 2012 года по февраль 2013 года.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Действительно, согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В то же время, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (пункт 15 постановления от 17 ноября 2011 года N 73 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года N 13)), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендатора по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Судом первой инстанции, вопреки требованиям статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оценены все имеющиеся в деле доказательства, представленные истцом в подтверждение обстоятельства передачи ответчику (арендатору) истцом (арендодателем) объекта аренды (нежилое помещение (отдельно стоящее здание), общей площадью 128,1 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Лотошинский район, с. Михалево) во временное пользование, а также обстоятельства пользования ответчиком арендованным имуществом.

Так, истец представил в дело платежные документы, подтверждающие внесение ответчиком арендной платы по договору в 2009, 2010, 2011 годах.

Суд первой инстанции не оценил названные доказательства и не указал мотивы, по которым отверг их.

При этом суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

Нарушение судом первой инстанции названых норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения, поскольку обстоятельство внесения ответчиком арендной платы в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации является встречным исполнением обязательства по отношению к обязательству арендодателя по передаче объекта аренды во временное пользование.

Таким образом, обстоятельство внесения ответчиком (арендатором) арендной платы в период действия договора может свидетельствовать о реальном исполнении сделки сторонами, т.е. передаче истцом (арендодателем) ответчику (арендатору) объекта аренды во временное пользование, пользовании ответчиком арендованным имуществом и внесении соответствующей арендной платы.

Кроме того, суды обеих инстанций не приняли во внимание, что ответчик не оспаривал обстоятельство фактического пользования объектом аренды в период с апреля 2011 года по декабрь 2011 года.

При этом суды, принимая названный довод ответчика, не установили, на каком основании ответчик пользовался спорным помещением (отдельно стоящим зданием) в указанный период времени.

Вывод судов обеих инстанций о том, что ответчик освободил арендуемое помещение в декабре 2011 года, сделан при неправильном применении норм права и н соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из положений статей 622, 655 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор при прекращении договора аренды здания обязан возвратить его арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Суды не мотивировали, почему довод ответчика о прекращении пользования объектом аренды в декабре 2011 года принят в отсутствие установленного законом документа о возврате здания арендодателю.

Таким образом, придя к ошибочному выводу о назаключенности договора аренды, суд первой инстанции не устанавливал фактические обстоятельства, связанные с реальным исполнением сторонами сделки (фактической передачей здания арендодателем арендатору, пользованием арендатором объектом аренды, внесением арендной платы). Также суд первой инстанции не устанавливал обстоятельство использования ответчиком объекта аренды в спорном периоде, т.е. с января 2012 года по февраль 2013 года.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения суда первой инстанции не исправил.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одними из основополагающих принципов судопроизводства в арбитражном суде являются равноправие сторон и состязательность (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно), на основании которых:

- стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений;

- каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие сторонам в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства.

Согласно статье 71 (части 1, 2, 4, 5, 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из данных норм арбитражного процессуального закона следует, что при представлении доказательств и заявлении ходатайств стороны пользуются равными правами; суд, осуществляя руководство процессом, обеспечивает баланс интересов сторон в судебном разбирательстве и не вправе своими действиями ставить одну из сторон в преимущественное положение; судебные акты, принимаемые судом, в том числе при разрешении ходатайств сторон, должны быть мотивированы и обоснованы; арбитражный суд обязан оценить все представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, при этом ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы для суда.

Таким образом, судом первой инстанции имеющиеся в деле доказательства оценены выборочно, что противоречит части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что оценка доказательств арбитражным судом первой инстанции сопряжена с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции данное нарушение не устранено.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении о применении норм права противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года по делу N А40-153919/12-40-1435,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

В.К. Тихонова О.И. Комарова