Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2014 г. N Ф05-12900/14 по делу N А40-79718/2013

г. Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А40-79718/13-129-473

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Комаровой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Институт Стволовых Клеток Человека": Романова Е.А., дов. от 08.07.14, Халилулина Х.М.. дов. от 21.10.2014, Поляков Н.В., дов. от 21.10.2014,

от заявителя кассационной жалобы - закрытого акционерного общества "Эксперт": Попцов А.Н., дов. от 23.03.2014, Орлов А.В., дов. от 21.10.2014,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Медиахолдинг "Эксперт":

рассмотрев 22 октября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу закрытого акционерного общества "Эксперт"

на определение от 25 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н., Трубицыным А.И.,

по иску открытого акционерного общества "Институт Стволовых Клеток Человека"

к закрытому акционерному обществу "Медиахолдинг "Эксперт"

о признании незаконным уклонения от направления мотивированного ответа на требование, об обязании публикации текста ответа

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Институт Стволовых Клеток Человека" (далее - ОАО "Институт Стволовых Клеток Человека", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Медиахолдинг "Эксперт" (далее - ЗАО "Медиахолдинг Эксперт", ответчик) о признании незаконным уклонения ответчика от направления мотивированного ответа в адрес ОАО "Институт Стволовых Клеток Человека" на требование о публикации ответа (реплики), об обязании ответчика опубликовать в ближайшем после вступления в законную силу решения выпуске журнала "Русский репортер" текст ответа ОАО "Институт Стволовых Клеток Человека" на статью "Деньги на крови младенцев", опубликованную в журнале "Русский репортер" N 3 (281) от 24-31 января 2013 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 по делу N А40-79718/13-129-473 заявленные требования удовлетворены.

Закрытое акционерное общество "Группа Эксперт" (далее - ЗАО "Группа Эксперт", заявитель) в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

В обоснование жалобы ЗАО "Группа Эксперт" указывало, что ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт" является номинальным учредителем средства массовой информации "Русский репортер", не имеет отношения к выпуску и распространению журнала, поскольку все права по использованию периодического издания "Русский репортер" были переданы ЗАО "Группа Эксперт" на основании лицензионного договора от 06.02.2009 N 14/30-057/1, в связи с чем издателем журнала "Русский Репортер" является ЗАО "Группа Эксперт", принятым по делу решением затронуты права ЗАО "Группа Эксперт".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 производство по апелляционной жалобе ЗАО "Группа Эксперт" прекращено.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Группа Эксперт", которое ставит вопрос об отмене определения.

В кассационной жалобе ЗАО "Группа Эксперт" не согласно с выводом суда о том, что редакция журнала "Русский Репортер" не является юридическим лицом, полагает, что структурное подразделение ЗАО "Группа Эксперт" выполняет все функции редакции средства массовой информации.

Кроме того, как указывает заявитель, согласно п. 3.1. лицензионного договора N 14/30-057/1 от 06.02.2009 ЗАО "Группа Эксперт" самостоятельно осуществляет производство и выпуск, а также материально-техническое обеспечение производства и выпуска издания. Однако производство и выпуск средства массовой информации неразрывно связано с производством содержания сообщений и материалов средства массовой информации.

По мнению заявителя, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-79718/13 затрагивает права и обязанности ЗАО "Группа Эксперт", обязывая ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт" опубликовать в выпуске журнала "Русский репортер" ответ истцу на спорную статью.

ОАО "Институт Стволовых Клеток Человека" представило отзыв на кассационную жалобу, возражало против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в нем.

ЗАО "Медиахолдинг Эксперт" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Группа Эксперт" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО "Институт Стволовых Клеток Человека" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В ст. 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон "О средствах массовой информации") предусмотрено, что гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Как следует из разъяснений в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В соответствии ст. 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации.

При этом, под издателем понимается издательство, иное учреждение, предприятие (предприниматель), осуществляющее материально-техническое обеспечение производства продукции средства массовой информации, а также приравненное к издателю юридическое лицо или гражданин, для которого эта деятельность не является основной либо не служит главным источником дохода.

Согласно ст. 19 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" редакция может быть юридическим лицом, самостоятельным хозяйствующим субъектом, организованным в любой допускаемой законом форме. Если редакция зарегистрированного средства массовой информации организуется в качестве предприятия, то она подлежит также регистрации в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц и помимо производства и выпуска средства массовой информации вправе осуществлять в установленном порядке иную, не запрещенную законом деятельность.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что редакция журнала "Русский репортер" не является юридическим лицом, в связи с чем привлек в качестве ответчика учредителя средства массовой информации - ЗАО "Медиахолдинг Эксперт".

В обоснование жалобы заявитель ссылался на лицензионный договор от 06.02.2009 N 14/30-057/1, заключенный между ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт" (лицензиаром) и ЗАО "Группа Эксперт" (лицензиатом), по которому лицензиату было предоставлено право на использование издания: журнал "Русский репортер", предусмотренные ч. 7 ст. 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 3.1 лицензионного договора стороны согласовали, что после заключения договора лицензиат самостоятельно осуществляет производство и выпуск, а также материально-техническое обеспечение производства и выпуска издания. Лицензиат при этом обладает статусом издателя в соответствии с Закона российской Федерации "О средствах массовой информации".

При рассмотрении дела суды установили, что согласно выписке из реестра зарегистрированных СМИ Роскомнадзора 18.07.2014 и письму Роскомнадзора от 10.06.2014 N 05-35225 до настоящего времени учредителем журнала "Русский Репортер" остается ЗАО "Медиахолдинг Эксперт".

Кроме того, в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (п. 8) разъяснено, что вопрос о составе лиц, участвующих в деле о производстве и распространении массовой информации, судам следует решать в зависимости от того, на каком этапе производства и распространения массовой информации возникли спорные правоотношения и какие лица согласно вышеназванному Закону, уставу редакции и (или) договорам, заключенным в соответствии со статьями 20 и 22 названного Закона, вправе осуществлять соответствующие виды деятельности.

При этом необходимо учитывать, что положения Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" допускают возможность участия одного лица на разных этапах производства и распространения массовой информации. Так, учредитель средства массовой информации может выступать в качестве редакции, издателя, распространителя; редакция - в качестве учредителя средства массовой информации, издателя, распространителя; издатель - в качестве учредителя средства массовой информации, редакции, распространителя (часть 5 статьи 18, часть 4 статьи 19 и часть 2 статьи 21 названного Закона).

При выяснении вопросов об учредителе (соучредителях) периодического печатного издания, о его главном редакторе, об адресе редакции, издателя, типографии необходимо принимать во внимание выходные данные средства массовой информации, которые согласно статье 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" должны содержать такую информацию.

Из материалов дела следует, что выходные данные журнала "Русский репортер" N 3 (281) указывают на ЗАО "Медиахолдинг Эксперт" как на учредителя журнала.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции имеют участвующие в деле лица, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Вместе с тем обжалуемое решение суда первой инстанции не возлагает на ЗАО "Группа Эксперт" каких-либо обязанностей и не затрагивает его в права, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерному пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на обжалование решения по настоящему в делу в апелляционном порядке.

При этом, определенная заинтересованность в исходе настоящего дела не означает вынесение судебного акта о правах и обязанностях ЗАО "Группа Эксперт".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что если данное обстоятельство будет установлено судом после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 по настоящему делу не принято о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы после принятия жалобы к производству суда, в связи с чем правомерно и обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Вместе с тем, при принятии обжалуемого определения нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 года по делу N А40-79718/13-129-473 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Комарова Н.С.Чучунова