Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф05-15143/13 по делу N А41-3793/2013

город Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А41-3793/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Тихоновой В.К., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "СТРОЙЭКОНОМБАЗИС" - Железнова В.А., доверенность от 09.01.2013 б/н;

от ответчика - ООО "ПепсиКо Холдингс" - Новиченкова О.Н., доверенность от 01.07.2012 б/н,

рассмотрев 03 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПепсиКо Холдингс"

на решение от 20 мая 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Горшковой М.П.,

на постановление от 01 октября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

по иску ООО "СТРОЙЭКОНОМБАЗИС"

к ООО "ПепсиКо Холдингс"

о взыскании 1 022 900 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭКОНОМБАЗИС" (далее - ООО "СТРОЙЭКОНОМБАЗИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" (далее - ООО "ПепсиКо Холдингс", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания рекламных услуг от 08.08.2011 г. в размере 1000000 руб., неустойки за просрочку платежа в размере 22 900 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2013 года, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПепсиКо Холдингс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Услуги в период с 08.08.2012 года по 08.11.2012 года не оплачены ответчиком, в связи с тем, что на основании п.3.1 договора оказания услуг от 08.08.2011 года истец обязуется предоставить ответчику фотоотчет, подтверждающий надлежащее оказание услуг, по факту размещения рекламных материалов согласно договору. В нарушение данного условия договора фотоотчет предоставлен ответчику не был, вместе с тем судами не дана оценка данным обстоятельствам. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства получении ответчиком счета на оплату услуг за 5, 6, 7 и 8 квартал действия договора, а также подписания им актов сдачи - приемки.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ООО "ПепсиКо Холдингс" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО "СТРОЙЭКОНОМБАЗИС" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая приятые по делу судебные акты законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции возвращает истцу - ООО "СТРОЙЭКОНОМБАЗИС" представленные с отзывом на кассационную жалобу доказательства, поскольку, исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку вышеуказанные доказательства поступили в электронном виде, бумажный носитель с текстом возврату не подлежит (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "СТРОЙЭКОНОМБАЗИС" (исполнитель) и ООО "ПепсиКо Холдингс" (заказчик) заключен договор оказания рекламных услуг от 08.08.2011 г.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 указанного Кодекса).

В соответствии с договором от 08.08.2011 г. исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по размещению в торговых точках рекламных материалов с логотипами/изображениями товарных знаков поставляемой заказчиком в торговые точки продукции, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Согласно п. 2.2.1 исполнитель обязался в торговом зале торговой точки размещать следующие рекламные материалы:

- размещение в основном меню изображения товарного знака "Пепси" размером 30 x 30 мм не менее 40 шт.,

- размещение светового знака с изображением товарного знака "Пепси" размером 20 x 30 см в районе барной стойки - 1 шт.

В соответствии с п. 4.1 договора оказания рекламных услуг от 08.08.2011 г. стоимость услуг составляет 2000000 руб.

Оплата услуг исполнителя осуществляется в следующем порядке:

- 1000000 руб. с 08.08.2011 г. по 31.08.2011 г. после получения заказчиком оригинала соответствующего счета исполнителем,

- 1000000 руб. с 08.08.2012 г. после получения заказчиком оригинала соответствующего счета исполнителем.

Обязательным условием произведения выплаты является наличие подписанного сторонами акта-сдачи приемки услуг, оказанных исполнителем в течение соответствующего отчетного периода (п. 4.2).

Услуги оказаны истцом на основании актами N 33 от 07.11.2011 г., N 28 от 07.02.2012 г., N 29 от 07.05.2012 г., N 30 от 07.08.2012 г., N 31 от 07.11.2012 г., не которых содержится подпись ответчика, а также печать ООО "ПепсиКо Холдингс".

В связи с тем, что ответчиком оплата услуг на сумму 1 000 000 руб. не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, как необоснованные.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781, 782, 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что оплата услуг исполнителя осуществляется в следующем порядке: 1000000 руб. с 08.08.2011 г. по 31.08.2011 г. после получения заказчиком оригинала соответствующего счета исполнителем, 1000000 руб. с 08.08.2012 г. после получения заказчиком оригинала соответствующего счета исполнителем.

Согласно п.4.2 договора обязательным условием произведения выплаты является наличие подписанного сторонами акта-сдачи приемки услуг, оказанных исполнителем в течение соответствующего отчетного периода (п. 4.2).

Истцом в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены акты N 33 от 07.11.2011 г., N 28 от 07.02.2012 г., N 29 от 07.05.2012 г., N 30 от 07.08.2012 г., N 31 от 07.11.2012 г., подписанными ответчиком.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно представленных истцом документом не заявлено, доказательств опровергающих доводы истца в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия также учитывает, что по соглашению сторон заказчик должен был исполнить обязательство по оплате спорных услуг в период с 08 августа 2012 года по 31 августа 2012 года, т.е. на условиях предварительной оплаты.

При этом, как следует из кассационной жалобы, ответчик не оспаривает обстоятельство реального оказания услуг по договору.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2013 года по делу N А41-3793/13,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ПепсиКо Холдингс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Калинина