Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 10АП-6600/13

г. Москва

01 октября 2013 г.

Дело N А41-3793/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 24 сентября 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПепсиКо Холдингс" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2013 года по делу N А41-3793/13, принятое судьей Горшковой М.П., по иску ООО "СТРОЙЭКОНОМБАЗИС" к ООО "ПепсиКо Холдингс" о взыскании 1022900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭКОНОМБАЗИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания рекламных услуг от 08.08.2011 г. в размере 1000000 руб., неустойки за просрочку платежа в размере 22900 руб. (с учетом уточнений принятых судом).

Решением от 20 мая 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, необоснованным является вывод суда о том, что факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору оказания рекламных услуг подтверждается актами N 33, N 28, N 29, N 30 и N 31, так как указанные акты подтверждают оказание услуг за период с 8 августа 2011 года по 8 ноября 2012 года, то есть за пять кварталов действия договора, который заключен на два года (восемь кварталов). Сторонами не оспаривалось, что ответчик оплатил 1000000 рублей 15 ноября 2011 года, то есть на момент подачи искового заявления в январе 2013 года были не оплачены услуги, оказание которых подтверждено актом N 33 от 07.11.2011 года, то есть услуги за пятый квартал действия договора с 8 августа 2012 года по 8 ноября 2012 года.

Ответчиком были указаны пункты договора оказания рекламных услуг, которые не исполнены истцом. Неисполнение условий договора не позволяет истцу предъявлять какие-либо требования по оплате услуг, как оказанных так и не оказанных на момент предъявления иска.

В соответствии с п. 4.2 договора оказания рекламных услуг от 08.08.2011 г. оплата услуг осуществляется ответчиком после получения им оригинала соответствующего счета. Доказательств вручения счета на оплату услуг за 5,6,7 и 8 квартал действия договора не представлено и этому факту не дана оценка в решении суда.

Также в соответствии с п. 4.2 договора оказания рекламных услуг обязательным условием оплаты является подписание акта выполненных работ. В соответствии с п. 3.1 договора оказания рекламных услуг факт оказания услуг, указанных в п. 2.2.1. договора, подтверждается ежеквартальными актами сдачи-приемки услуг, подписываемыми сторонами не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Однако, за второй период действия договора между сторонами был подписан только один акт сдачи - приемки оказанных услуг N 31 от 07.11.2012 г.

В соответствии с п. 3.1 договора оказания рекламных услуг истец обязуется предоставить ответчику фотоотчет, подтверждающий надлежащее оказание услуг, по факту размещения рекламных материалов согласно договору. В нарушение данного условия договора фотоотчет истцом предоставлен ответчику не был.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между ООО "СТРОЙЭКОНОМБАЗИС" (заказчик) и ООО "ПепсиКо Холдингс" был заключен договор оказания рекламных услуг от 08.08.2011 г., в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по размещению в торговых точках рекламных материалов с логотипами/изображениями товарных знаков поставляемой заказчиком в торговые точки продукции, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Согласно п. 2.2.1 исполнитель обязался в торговом зале торговой точки размещать следующие рекламные материалы:

- размещение в основном меню изображения товарного знака "Пепси" размером 30х30 мм не менее 40 шт.,

- размещение светового знака с изображением товарного знака "Пепси" размером 20х30 см в районе барной стойки - 1 шт.

В соответствии с п. 4.1 договора оказания рекламных услуг от 08.08.2011 г. стоимость услуг составляет 2000000 руб.

Оплата услуг исполнителя осуществляется в следующем порядке:

- 1000000 руб. с 08.08.2011 г. по 31.08.2011 г. после получения заказчиком оригинала соответствующего счета исполнителем,

- 1000000 руб. с 08.08.2012 г. после получения заказчиком оригинала соответствующего счета исполнителем.

Обязательным условием произведения выплаты является наличие подписанного сторонами акта-сдачи приемки услуг, оказанных исполнителем в течение соответствующего отчетного периода (п. 4.2).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела актами N 33 от 07.11.2011 г., N 28 от 07.02.2012 г., N 29 от 07.05.2012 г., N 30 от 07.08.2012 г., N 31 от 07.11.2012 г., подписанными ответчиком и последним не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако оказанные ему истцом услуги не оплачены.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Ответчик своих обязательств по оплате услуг в полном объеме в соответствии с условиями договора не выполнил, что привело к образованию задолженности на общую сумму 1000000 руб.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ как в первую так и в апелляционную инстанцию ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (ст. ст. 310, 717, 782 ГК РФ).

Следовательно, заявленные требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 1000000 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пункт 5.1 договора оказания рекламных услуг от 08.08.2011 г. предусматривает, что в случае нарушения заказчиком порядка оплаты услуг исполнителя, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору. Размер неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Следовательно, требование о взыскании неустойки в размере 22900 руб. за период с 01.09.2012 г. по 17.04.2013 г. правомерно удовлетворено судом.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭКОНОМБАЗИС" задолженности в размере 1000000 руб., неустойки в размере 22900 руб.,

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 мая 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3793/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская