Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф05-14484/13 по делу N А40-118845/2012

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А40-118845/12-8-199

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Верхоланцев А.Е., дов. от 01.10.2013, Верхоланцев Е.Я., директор, протокол N 1 от 15.04.2011

от ответчика: Сошкин А.В., дов. от 15.11.2013, Девяткин А.В., дов. от 15.11.2013

рассмотрев в судебном заседании 28 ноября - 03 декабря 2013 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Современные информационные технологии"

на решение от 26 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чернухиным В.А.

и постановление от 15 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Сабировой М.Ф., Гармаевым Б.П.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИОД-СЕРВИС" (Московская область, г. Подольск, ОГРН 1025004706430)

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные информационные технологии" (Москва, ОГРН 1037739036257)

о взыскании 1 581 698 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИОД-СЕРВИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Совинтех" (ответчик) о взыскании 1 527 063 руб. долга по договору подряда N 23/11-2011 от 23.11.2011 г., 54 635 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23.11.2011 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда N 23/11-2011, предметом которого являлся капитальный ремонт отопления на объекте "Реконструкция здания городской общеобразовательной школы N 3", расположенного по адресу Московская область, г. Фрязино, ул. Дудкина 12.

Согласно п. 4.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 2 400 000 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик был уведомлен по электронной почте об установлении в соответствии с СанПиН 22821-10 увеличения объемов работ, выполнение работ одобрил.

В результате неисполнения заказчиком обязанностей по передаче объекта под монтаж подрядчик с 15.05.2012 г. приостановил работы из-за отсутствия строительной готовности, о чем ответчик был уведомлен письмом N 20 от 16.05.2012 г.

В соответствии с п.п. 4.6, 2.10 договора истец направил в адрес ответчика акт приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на выполненные работы, а также счет-фактуру, акты скрытых работ, акты на промывку систем отопления, акты гидравлического испытания системы отопления, сертификаты с приложениями.

Указанные документы ответчиком не подписаны, не оплачены до настоящего времени, мотивированный отказ от приемки работы не заявлен, в связи с чем истец обратился в суд за взысканием задолженности за выполненные работы в размере 1 527 063 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2012 г. по 03.09.2012 г. в размере 54 635 руб. 35 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, порученной ООО "Инвест Консалтинг".

Заключением экспертизы установлено, что работы по капитальному ремонту отопления и канализации выполнены ООО "Диод-Сервис" полностью. Работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), соответствуют фактически проведенным работам со стороны подрядчика по реконструкции системы отопления и канализации по объекту экспертизы, а также требованиям СНиП и нормативной документации регламентирующей данный вид строительно-монтажных работ.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что представленными доказательствами подтвержден факт выполнения работ надлежащего качества, в соответствии с условиями договора и строительными нормами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности либо некачественного выполнения работ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года по делу N А40-118845/12-8-199 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха А.А.Малюшин