Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 09АП-19682/13

г. Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А40-118845/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Сабировой М.Ф., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Совинтех"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2013 г. по делу N А40-118845/12 принятое судьей В.А. Чернухиным (шифр судьи 8-199)

по иску ООО "ДИОД-СЕРВИС" к ООО "Совинтех"

о взыскании 1581698,35 руб.

При участии:

От истца: Верхоланцев А.Е. по доверенности от 01.10.2012, Верхоланцев Е.Я. том 1 л.д. 118;

От ответчика: Сошкин А.В. по доверенности от 28.06.2013, Девяткин А.В. по доверенности от 28.06.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИОД-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Совинтех" о взыскании 1 527 063 руб. - долга по договору подряда N 23/11-2011 от 23.11.2011 г., 54 635 руб. 35 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 г. с ООО "Совинтех" в пользу ООО "ДИОД-СЕРВИС" взыскана задолженность в размере 1 527 063 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 635 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 110 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 816 руб. 98 коп.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что работы в объеме, качестве и в срок согласно условиям договора выполнены не были.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 26.04.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.11.2011 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда N 23/1 1-201, предметом которого являлся капитальный ремонт отопления на объекте "Реконструкция здания городской общеобразовательной школы N 3", расположенной по адресу Московская область, г. Фрязино, ул. Дудкина 12.

По электронной почте ответчик был уведомлен об установлении в соответствии с СанПиН 22821-10 увеличения объемов работ, выполнение работ одобрил.

В результате неисполнения заказчиком обязанностей по передаче объекта под монтаж подрядчик с 15.05.2012 г. приостановил работы из-за отсутствия строительной готовности, согласно п.1 ст.719 ГК РФ, о чем ответчик был уведомлен письмом N 20 от 16.05.2012 г.

Истец в соответствии с п.4.6. и п. 2.10 договора направил в адрес ответчика акт приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на выполненные работы, а также счет-фактуру, акты скрытых работ, акты на промывку систем отопления, акты гидравлического испытания системы отопления, сертификаты с приложениями.

Указанные документы ответчиком не подписаны и не оплачены, мотивированный отказ от подписания истцу также не представлен что явилось основанием для обращения истца в суд о взыскание с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 1 527 063 руб.

В соответствии с п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ч.2 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Ответчик в нарушение п.п. 1.1,3.2; 3.3 договора не подписал акты, не указал замечания по работе подрядчика на объекте после устранения недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными п. 4 ст. 753 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств в части оплаты выполненных работ, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2012 г. по 03.09.2012 г. в размере 54 635 руб. 35 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

В ходе проведенной судебный строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Инвест Консалтинг", установлено, что работы по капитальному ремонту отопления и канализации выполнены ООО "Диод-Сервис" полностью.

Работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), соответствуют фактически проведенным работам со стороны подрядчика по реконструкции системы отопления и канализации по объекту экспертизы, а также требованиям СНиП и нормативной документации регламентирующей данный вид строительно-монтажных работ.

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт выполнения работ ответчиком с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора и строительными нормами.

Учитывая, что наличие задолженности подтверждено представленными доказательствами, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании 1 527 063 руб. долга и 54 635 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Оснований для снижения размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ не установлено.

Доводы заявителя жалобы относительно неправильности проведенной экспертизы судом отклоняются, поскольку экспертного заключения с противоположными выводами суду не представлено, проведенная экспертиза не оспорена в установленном законом порядке, о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 г. по делу N А40-118845/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Совинтех" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

М.Ф. Сабирова Б.П. Гармаев