Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф05-15369/13 по делу N А40-47971/2013

г. Москва

9 декабря 2013 г.

Дело N А40-47971/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судейДунаевой Н. Ю.,Алексеева С. В.,

рассмотрев 02 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного страхового общества "Би энд Би иншуренс Ко"

на решение от 11 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дзюба Д.И.,

на постановление от 18 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Красновой С.В.

по иску Открытого акционерного страхового общества "Би энд Би иншуренс Ко"

к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421)

о взыскании денежных средств в размере 29 172 руб.

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное страховое общество "Би энд Би иншуренс Ко" (далее ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее ОАО "Страховая группа МСК", ответчик) о взыскании 29 172 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2013 года в иске отказано.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что доказательства, подтверждающие размер износа комплектующих изделий поврежденного транспортного средства, подлежащих замене при восстановительном ремонте, не представлены; из имеющихся в деле доказательств невозможно установить данный размер.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суд, отказав в иске в полном объеме, ссылаясь на непредставление истцом доказательств расчета износа транспортного средства, тем самым освободил от возмещения ущерба лицо, ответственное за причинение вреда.

Истец, ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайтеhttp://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Стороны извещены о настоящем судебном процессе, ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" является истцом по делу и заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, стороны в суд не явились, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.12.2011, поврежден автомобиль марки Кегель, государственный регистрационный знак М 3688 А, застрахованный в ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко", полис ББ N 0181634.

Произошедшее событие признано страховым случаем, на основании чего по платежному поручению N 2985 от 09.12.2011 истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме 7 989 809 белорусских рублей.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Гудисом А. В., управлявшим автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный номер С 993 РВ 150, Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Гражданская ответственность указанного водителя в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО "СГ "МСК", полис ОСАГО ВВВ N 0577925294.

В соответствии спунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко".

Согласно пп б п. 2.1, п. 2.2. статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным впункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (часть 6 статьи 12 указанного Закона).

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что доказательства, подтверждающие размер износа комплектующих изделий поврежденного транспортного средства (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не представлены; из имеющихся в деле доказательств размер износа и, соответственно, размер причиненных истцу убытков установить невозможно.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Довод заявителя жалобы о том, что суд, отказав в иске в полном объеме, ссылаясь на непредставление истцом доказательств расчета износа транспортного средства, тем самым освободил от возмещения ущерба лицо, ответственное за причинение вреда, несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец расчет износа поврежденного транспортного средства не представил, размер заявленных ко взысканию убытков документально не подтвердил.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года по делу N А40-47971/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева С. В. Алексеев