Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 09АП-28534/13

город Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А40-47971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Панкратовой Н.И., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Би энд Би иншуренс Ко" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" июня 2013 г., принятое судьей Д.И. Дзюбой, по делу N А40-47971/13 по иску ОАО "Би энд Би иншуренс Ко" к ОАО "СГ МСК" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" с исковым заявлением к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения в размере 29 172 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что истцом не доказан размер страхового возмещения.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Истец и ответчик в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю "Кегель", государственный регистрационный знак М 3688 А и застрахованному на момент ДТП в ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" были причинены повреждения автомобилем "ВАЗ", государственный регистрационный знак С 993 РВ 150, под управлением Гудиса А.В. и граждансакая ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО "СГ МСК" по полису ВВВ 0577925294.

Согласно справке ГИБДД от 01.12.2011 г. виновником ДТП был признан водитель автомобиля "ВАЗ", государственный регистрационный знак С 993 РВ 150.

ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" признало данное событие страховым случаем и выплачено собственнику автомобиля "Кегель", государственный регистрационный знак М 3688 А страховое возмещения в размере 7 989 809 белорусских рублей, что подтверждается платежным поручением N 2985 от 09.12.2011 г.

Выплатив страховое возмещение, к истцу перешло в пределах заявленной суммы, право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.2 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с ч.6 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволят достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Истцом в материалы дела не представлен расчет износа поврежденного транспортного средства, а из представленных документов из экспертной организации размер износа определить невозможно.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его требований в полном объеме не принимаются апелляционным судом, поскольку обязанность представления доказательств в обоснование своих требований по размеру в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложена на истца.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" июня 2013 г. по делу N А40-47971/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова С.В. Краснова