Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф05-13505/13 по делу N А40-19541/2011

г. Москва

0 декабря 2013 г.

Дело N А40-19541/11-59-171

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Панино" - представитель не явился, извещен

от ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - Терехов М.В., доверенность от 29.05.2013

от третьего лица ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 03 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

на решение от 29 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 25 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

по иску ООО "Панино" (ОГРН 1084632001321)

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 107739022376),

третье лицо: ОАО "Российский сельскохозяйственный банк"

о взыскании 8 139 945 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Панино" (далее - ООО "Панино", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ответчик) о взыскании 8 139 945 руб. страхового возмещения.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 927, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (гибели, недобора урожая), предусмотренного условиями договора добровольного страхования урожая N 1/13/9128/461 от 18.12.2009 г.

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", третье лицо).

Решением от 29.03.2013 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из документального подтверждения факта наступления страховых случаев по договору добровольного страхования урожая N 1/13/9128/461 от 18.12.2009 г., а также доказанности размера причиненных истцу убытков.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Панино" и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" своих представителей в суд не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 07.11.2013 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силуч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.12.2009 г. между ООО "Панино" (страхователь) и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) заключен договор добровольного страхования урожая N 1/13/9128/461, по условиям которого страховщик обязался за установленную в договоре плату (страховую премию) при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

Срок действия договора определен с 18.12.2009 г. по 20.10.2010 г., общая страховая сумма составила 12 600 000 руб.

Объектом страхования по договору являлись имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), вязанные с убытками вследствие утраты (гибели) или частичной утраты посевов озимой пшеницы "Московская-39" на полях посевной площадью 1400 га.

Согласно пункту 4.1 договора страховым случаем является утрата (гибель) или частичная утрата урожая сельскохозяйственных культур в результате опасных для производства сельскохозяйственной продукции событий (рисков): опасных природных явлений - засухи (атмосферной или почвенной), заморозков, вымерзания, выпревания, вымокания, пыльной (песчаной) бури, урагана, градобития, очень сильных дождей, ливней.

Иск мотивирован тем, что в период действия договора страхования произошло вымерзание урожая озимой пшеницы на площади 179 га и гибель урожая от почвенной засухи, что привело к недобору урожая с застрахованных страхователем полей.

Страховщик письмами N 232 от 16.08.2010 г. и N 389 от 02.12.2010 г. отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что на территории застрахованных посевов не имелось опасных природных явлений, которые могут являться страховыми случаями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Согласноп. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силуп. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Судами установлено и следует из представленной в материалы дела Справки ГУ "Курский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" об условиях перезимовки озимой пшеницы в Медвенском районе Курской области в 2009-2010 году от 06.12.2010 г. N 5-652, выданной зимой 2009-2010 г., в районе произрастания застрахованной культуры наблюдались аномальные холода

Согласно справке ГУ "Курский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" об условиях произрастания сельскохозяйственных культур в Медвенском районе Курской области в апреле - августе 2010 года от 06.12.2010 N 5-650 в период с 2 июня по 3 июля отмечалось отсутствие эффективных осадков на фоне дневных температур воздуха выше 25 градусов, что соответствовало атмосферной засухе, достигшей критериев опасное явление; в период 16 - 29 июля, 1 - 10 августа по области отмечалась аномально жаркая погода, воздух прогревался до 35 - 39 градусов Цельсия.

13.07.2010 г. и 16.07.2010 г. при участии представителей истца, ответчика и третьего лица составлены "Акты обследования состояния застрахованных посевов сельскохозяйственных культур", в соответствии с которыми всходы гречихи и подсолнечники на полях равномерны, на посевах озимой пшеницы местами заметны значительные выпадения и изреженность растений, зерно пшеницы щуплое, недовыполненное.

В целях выяснения вопроса соответствия сведений о метеоданных, имеющихся в материалах дела, критериям опасного природного явления арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ФГУ "Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метеорологии" N 4 от 03.07.2012 г. N 10-01/332 в период с 15 по 17 декабря 2009 года установлено наступление опасного явления - "вымерзание", в период с 20 июня по 27 августа 2010 установлено наступление опасного явления - "засуха атмосферная".

В соответствии с пунктом 10.2.а экспертного заключения при погодных условиях зафиксированных в справках Курского ЦГМС-Р, отмечалась гибель сельскохозяйственных культур, застрахованных договором страхования N 1/13/9128/461 от 18.12.2009, в результате опасного природного явления "вымерзание" при соблюдения агротехники и использовании районированных сортов (гибридов сельскохозяйственных культур).

В пункте 10.2.б экспертного заключения установлено, что по данным наблюдений АМП Петринка в период с третьей декады июня и до конца августа на территории Медвенского района Курской области отмечалось агрометеорологическое явление - "засуха почвенная", опасное для посевов озимой пшеницы и соответствующее критериям Приказа Росгидромета N 387 от 16.10 2008 и РД 52.88.699-2008.

Кроме того, в пункте 10.3 экспертного заключения указано, что на территории Медвенского района Курской области с 20 июня и до конца августа 2010 года одновременно наблюдались опасные агрометеорологическое явления "засуха атмосферная" и "засуха почвенная".

Согласоно выводам экспертного заключения при указанных погодных условиях, зафиксированных в справках Курского ЦГМС-Р, даже при соблюдении агротехники и использовании районированных сортов (гибридов) сельскохозяйственных культур возможна гибель сельскохозяйственных культур, застрахованных договором страхования N 1/13/9128/461 от 18.12.2009 г.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиямист. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты представленного экспертного заключения N 4 от 03.07.2012 г. N 10-01/332, учитывая, что по договору страхования были застрахованы посевы и урожай именно осуществленного посева и этот посев был уничтожен теми погодными условиями, которые входили в обусловленный договором риски, пришли к правильному и соответствующему представленным в материалы дела выводу о наступлении страхового случая по договору страхования N 1/13/9128/461 от 18.12.2009 г. в виде гибели урожая от почвенной засухи.

При этом арбитражные суды, установив факт несения ООО "Панино" убытков вследствие неблагоприятных погодных условий, обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ООО "Панино" страховое возмещение в размере 8 139 945 руб.

Довод о том, что вымерзание озимых посевов имело место до заключения договора страхования N 1/13/9128/461 от 18.12.2009 г., проверен судами и отклонен как несостоятельный со ссылкой на указанные в материалах дела справки ГУ "Курский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" и заключение эксперта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора, ответчик должен был проверить обстоятельства наличия последствий ранее имевшихся опасных явлений в виде вымерзания, что сделано ответчиком не было. При этом, как установил суд, наиболее низкая температура минус 12 градусов по Цельсию в узлах кущения посевов озимой культуры наблюдалась именно в период действия договора страхования в январе 2010 года.

Как отражено в пункте 9.12. заключения экспертизы, такой уровень температуры, усиливает отрицательное влияние опасного явления- "вымерзание" на посевы озимой пшеницы.

Доказательств наличия данных оснований, освобождающих страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения по указанным страховым случаям,заявителем жалобы не представлено.

Ссылка заявителя на ошибочность расчета суммы исковых требований являлась предметом судебной оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленный в приложении к иску расчет суммы страхового возмещения, согласились с ним, поскольку названный расчет соответствует порядку расчета, указанному в пунктах 8.3.1., 8.3.2., 8.3.3., 8.4. договора.

Довод кассационной жалобы о возложении на ответчика обязательства по риску, не предусмотренного договором страхования, отклоняется судом кассационной инстанции, как направленный на переоценку представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных арбитражными судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения ипостановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19541/11-59-171 оставить без изменения, а жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев В.К. Тихонова