Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 09АП-16866/13

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года по делу N А40-19541/2011, принятое судьей Назаренковым Д.Е. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Панино" (ОГРН 1084632001321) к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 107739022376), третье лицо: Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании 8 139 945 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Юрченко А.И. по доверенности N 1 от 21.09.2012;

от ответчика - Терехов М.В. по доверенности N 1651 от 08.08.2011;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Панино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", с участием в деле третьего лица - Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", о взыскании страхового возмещения в размере 8139945 руб. по договору добровольного страхования урожая N 1/13/9128/461 от 18.12.2009.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 309, 927, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (гибели, недобора урожая), предусмотренного условиями договора добровольного страхования урожая N 1/13/9128/461 от 18.12.2009.

Решением от 29 марта 2013 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их подтвержденными материалами и обстоятельствами дела.

При этом суд установил, что предусмотренный договором страховой случай наступил, размер понесенного страхователем ущерба доказан, страховщиком не возмещен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в соответствии с пунктами 4.4.2, 4.4.3 спорного договора недобор урожая по причине воздействия опасного природного явления "вымерзание" не является страховым случаем, поскольку на момент заключения договора посевы уже находились под упомянутым "неблагоприятным воздействием", а на момент заключения договора воздействие опасного природного явления "вымерзание" было окончено. Поскольку необходимость пересева в мае 2010 года была связана с воздействием опасного природного явления "вымерзание", не являющегося, как указано выше, по мнению ответчика, страховым случаем, и не связана с природным явлением "засуха атмосферная", то расходы, понесенные страхователем на пересев, не подлежат возмещению в силу пункта 10.8 договора страхование. При этом, заявитель указал на несостоятельность расчета исковых требований истца, а также на отсутствие у последнего прав выгодоприобретателя по спорному договору страхования. По мнению ответчика выгодоприобретателем по договору добровольного страхования урожая N 1/13/9128/461 от 18.12.2009 является ОАО "Российский сельскохозяйственный банк".

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленных письменных возражениях на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.

Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования был заключен на основании Правил добровольного страхования сельскохозяйственных культур и их урожая, утвержденных приказом генерального директора ЗАО "СГ "УралСиб" от 29.08.2008 N 118 (рег. номер 128).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 942 указанного Кодекса страховой случай определяется соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Как следует из норм пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно материалам дела, 18.12.2009 года между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен Договор N 1/13/9128/461 добровольного страхования урожая, объектом которого являлись посевы озимой пшеницы "Московская-39" на посевной площади 1400 га. Ответчиком был оформлен страховой полис от 18.12.2009 с регистрационным номером 1/13/9128/461.

Срок действия договора с 18 декабря 2009 года по 20 октября 2010 года. Общая страховая сумма установлена в размере 12600000 руб. (пункты 5.1, 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением урожаем озимой пшеницы на площади 1400 га.

Согласно пункту 4.1 договора страховым случаем является утрата (гибель) или частичная утрата урожая сельскохозяйственных культур в результате опасных для производства сельскохозяйственной продукции событий (рисков): опасных природных явлений - засухи (атмосферной или почвенной), заморозков, вымерзания, выпревания, вымокания, пыльной (песчаной) бури, урагана, градобития, очень сильных дождей, ливней.

В пункте 3.2 договора установлено, что территорией страхования являются все площади посева (посадки) застрахованных сельскохозяйственных культур, находящиеся по адресам, указанным в заявлении-анкете (пункт 10 анкеты).

Как правомерно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец платежным поручением от 18.12.2009 N 409 перечислил ответчику сумму страховой премии в размере 315000 руб.

Как следует из содержания справки об условиях перезимовки озимой пшеницы в Медвенском районе Курской области в 2009-2010 году от 06.12.2010 г. N 5-652, выданной ГУ "Курский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями", зимой 2009-2010 в районе произрастания застрахованной культуры наблюдалась аномально-холодная погода второй декады декабря. В период с 15 по 18 декабря среднесуточная температура воздуха понижалась до 23-27 градусов мороза, что на 15-22 градусов ниже нормы, что могло вызвать повреждения, на отдельных полях гибель слабозакалённых с осени растений.

Истец обратился к ответчику с Заявлением о событии, обладающем признаками страхового случая, которое привело (может привести) к недобору урожая сельскохозяйственных культур от 21.04.2010 (по форме Приложения N 5 к Договору страхования).

При этом, в соответствии с условиями договора страхования, с участием представителей истца, ответчика и третьего лица был составлен "Акт обследования состояния застрахованных посевов сельскохозяйственных культур" по форме Приложения N 4 к договору страхования. В результате обследования было установлено, что "посевы озимой пшеницы изрежены и ослаблены па полях N 5,6,7,8,9 - отстают в развитии. Местами выпадение растений до 100%. Густота растений местами на кв. метре составляет 48-70 штук". Также в заключении комиссии указано: "Степень повреждения посевов на полях 5, 8, 9 составляет от 40 до 60%. Подлежит пересеву 179,3 га. Посевы на полях 1, 2, 3, 4, 10 - не повреждены".

В связи с полным вымерзанием урожая на площади 179 га, на указанной площади истцом был произведен полный пересев растений.

При этом, истец обратился к ответчику с заявлением от 11.08.2010 о компенсации расходов на пересев (подсев) погибших посадок в счет будущих страховых выплат.

В свою очередь, извещением N 232 от 16.08.2010 ответчик отказалистцу в компенсации указанных расходов до получения (предоставления) последним необходимых документов из органов государственной статистики.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, весной - летом 2010 года в районе произрастания застрахованной культуры наблюдалась аномальная жара и засуха. Так, из справки об условиях произрастания сельскохозяйственных культур в Медвенском районе Курской области в апреле - августе 2010 года от 06.12.2010 N 5-650, выданной ГУ "Курский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" следует, что в течение 31 дней (2 июня - 3 июля), по сведениям АМП Петринка, и 30 дней (2 июня - 2 июля), по сведениям М-2 Обоянь, отмечалось отсутствие эффективных осадков на фоне дневных температур воздуха выше 25 градусов, что соответствовало атмосферной засухе, достигшей критериев ОЯ (опасное явление). В период 16-29 июля, 1-10 августа по области отмечалось ОЯ "Аномально жаркая погода". В течение 19 дней (АМП Петрика, М-Обоянь (воздух прогревался до 35-39 градусов, что соответствует критериям ОЯ (опасное явление). При сложившихся агрометеорологических условиях посевы озимой пшеницы оказались под влиянием комплекса неблагоприятных явлений, засушливость летних месяцев могла привести к ухудшению качества и снижению ее урожая, местами его гибели.

На основании изложенного, истец вновь обратился к ответчику с заявлением о событии, обладающем признаками страхового случая, которое привело (может привести) к недобору урожая сельскохозяйственных культур" от 16.07.2010.

В соответствии с условиями договора страхования с участием представителей истца, ответчика и третьего лица 13.07.2010 и 16.07.2010 были составлены "Акты обследования состояния застрахованных посевов сельскохозяйственных культур".

В результате обследований было установлено по акту от 13.07.2010: "Всходы гречихи и подсолнечники на полях равномерны. На посевах озимой пшеницы местами заметны значительные выпадения и изреженность растений", а также "проведены контрольные обмолоты и взвешивание зерна на полях: N 7: средняя урожайность -15,5 ц/га N 6: средняя урожайность -12 ц/га N 8: средняя урожайность -14.4 кв.м. Проведен осмотр полей N 5 и N 9.". Согласно акту от 16.07.2010: "Зерно пшеницы щуплое, недовыполненное. Всходы оз. пшеницы на полях равномерны", а также "Проведен осмотр полей N 1, 2, 3, 4, 10. Поле N 2 к моменту осмотра убрано".

В ответ на заявления о страховых выплатах истцом было получено письмо N 389 от 02.12.2010 с отказом в производстве страхового возмещения по тем основаниям, что на территории застрахованных посевов не имелось опасных природных явлений, которые могут являться страховыми случаями.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения в адрес истца не произвел, данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с исковым заявлением к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки.

Мотивируя свои требования, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения по заключенному сторонами договору добровольного страхования урожая N 1/13/9128/461 от 18.12.2009.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью выяснения вопроса соответствия сведений о метеоданных, имеющихся в материалах дела, критериям опасного природного явления, на основании которых возможно сделать вывод о наличии или отсутствии страхового события.

В соответствии с пунктом 1 статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Определением от 28.11.2011 Арбитражного суда г. Москвы указанное ходатайство ответчика удовлетворено, судом назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФГУ "Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метеорологии".

При этом, судом на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли метеорологические параметры за период с декабря 2009 года по февраль 2010 года, приведенные в справках ГУ "Курский ЦГМС-Р" N 5-275 от 20.05.2010 и N 03-16/308 от 02.06.2011 критериям опасного природного явления - вымерзание, установленным приказами Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды РФ (Росгидромет) и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС), действующими на дату заключения договора страхования N 1/13/9128/461 от 18.12.2009?; соответствуют ли метеорологические параметры за период с апреля 2010 года по август 2010 года. приведенные в справках ГУ "Курский ЦГМС-Р" N 03-16/521 от 13.11.2010 и N 03-16/309 от 02.06.2011, критериям опасного природного явления - засуха, установленным приказами Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды РФ (Росгидромет) и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС), действующими на дату заключения договора страхования N 1/13/9128/461 от 18.12.2009?; возможна ли при погодных условиях, зафиксированных в указанных выше справках, материалах дела, гибель сельскохозяйственных культур, застрахованных договором страхования N 1/13/9128/461 от 18.12.2009, в результате опасного природного явления - вымерзание, при соблюдении агротехники и использовании районированных сортов (гибридов) сельскохозяйственных культур?; возможна ли при погодных условиях, зафиксированных в указанных выше справках, материалах дела, гибель сельскохозяйственных культур, застрахованных договором страхования N 1/13/9128/461 от 18.12.2009, в результате опасного природного явления - засуха, при соблюдении агротехники и использовании районированных сортов (гибридов) сельскохозяйственных культур?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 4 от 03.07.2012 N 10-01/332 было установлено наступление опасного явления "вымерзание" в период с 15 по 17 декабря 2009 года, а также наступление опасного явления "засуха атмосферная" в период с 20 июня по 27 августа 2010.

В частности, в соответствии с пунктом 10.2.а, при погодных условиях зафиксированных в справках Курского ЦГМС-Р, справке Курского ЦГМС-Р N 5-652 от 06.12.2010, выданной Курским ЦГМС-Р Курскому филиалу ЗАО "Страховая группа "УралСиб", отмечается гибель сельскохозяйственных культур, застрахованных договором страхования N 1/13/9128/461 от 18.12.2009 в результате опасного природного явления "вымерзание" при соблюдения агротехники и использовании районированных сортов (гибридов сельскохозяйственных культур).

Согласно пункту 10.2.б, на территории Медвенского района Курской области по данным наблюдений АМП Петринка в период с третьей декады июня и до конца августа отмечалось агрометеорологическое явление "засуха почвенная", опасное для посевов озимой пшеницы и соответствующее критериям приказа Росгидромета N 387 от 16.10 2008 и РД 52.88.699-2008.

Согласно пункту 10.3, на территории Медвенского района Курской области с 20 июня и до конца августа 2010 года одновременно наблюдались опасные агрометеорологическое явления "засуха атмосферная" и "засуха почвенная". При таких погодных условиях, зафиксированных в справках Курского ЦГМС-Р, находящихся в материалах дела, возможна гибель сельскохозяйственных культур, застрахованных договором страхования N 1/13/9128/461 от 18.12.2009 даже при соблюдении агротехники и использовании районированных сортов (гибридов) сельскохозяйственных культур.

Согласно пункту 9.12 судебной экспертизы наиболее низкая температура на уровне узла кущения была зафиксирована 24 января 2012 года на момент действия договора страхования, в то время как согласно пункту 9.7. заключения экспертизы минимальная температура почвы на глубине узла кущения на метеоплощадке АМП Петринка в декабре 2009 года составляли лишь от минус 3 до минус 5 градусов.

Учитывая результаты экспертизы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что от "вымерзания" пострадали поля 5, 8, 9 и были пересеяны на площади 179,3 га.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что урожай был застрахован на площади 1400га, были пересеяны за счет средств истца пострадавшие от вымерзания 179,3 га, а также на застрахованную площадь повлияло опасное явление "засуха".

При этом судом первой инстанции обоснованно установлено, что убытки для истца наступили вследствие неблагоприятных погодных условий в период действия договора страхования. При заключении договора были застрахованы посевы и урожай именно осуществленного посева и этот посев был уничтожен теми погодными условиями, которые входили в обусловленный договором риски.

Каких-либо бесспорных доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что в соответствии с пунктами 4.4.2, 4.4.3 недобор урожая по причине воздействия опасного природного явления "вымерзание" не является страховым случаем, поскольку на момент заключения спорного договора посевы уже находились под упомянутым "неблагоприятным воздействием", а на момент заключения договора воздействие опасного природного явления "вымерзание" было окончено, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был правомерно отклонен как несостоятельный со ссылкой на указанные в материалах дела справки ГУ "Курский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" и заключение эксперта. Следует отметить, что при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора, ответчик должен был проверить обстоятельства наличия последствий ранее имевшихся опасных явлений в виде вымерзания, что сделано не было, при том, что наиболее низкая температура в узлах кущения наблюдалась именно в период действия договора страхования в январе 2010 года, составляла минус 12 градусов Цельсия и такой уровень температуры, как отражено в пункте 9.12. заключения экспертизы усиливает отрицательное влияние опасного явления вымерзание на посевы озимой пшеницы. Безусловные доказательства того, застрахованные посевы пострадали от вымерзания именно декабре 2009 года, а не январе 2010 года, заявитель жалобы не представил.

Ссылки ответчика на ошибочный расчет истца суммы исковых требований, а также об отсутствии у последнего прав выгодоприобретателя по спорному договору страхования не нашли своего подтверждения в материалах дела. При этом, доводы истца о неправильном определении суммы страхового возмещения необоснованно заявлены без учёта площади полей с разной урожайностью. Каких-либо требований в адрес истца, в связи с неисполнением последним своих обязательств, третьим лицом не заявлено, с заявлением о выплате страхового возмещения банк в адрес ответчика не обращался.

В соответствии с Правилами страхования размер ущерба определяется следующим образом.

Согласно пункту 8.3.1. Правил в случае утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур - в размере страховой суммы, установленной договором страхования по данной культуре.

Согласно пункту 8.3.2. Правил в случае частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур - в размере разницы между страховой суммой, установленной при заключении договора страхования, и стоимостью фактически полученного урожая.

При этом стоимость фактически полученного урожая определяется как произведение урожайности, площади посева (посадки) и цены единицы урожая, которая была принята в расчет при заключении договора страхования. В качестве значения урожайности принимается наибольшая из следующих урожайностей: урожайность на корню; урожайность, определенная согласно формам статистической отчетности.

Согласно пункту 8.3.3. Правил в случае утраты (гибели) сельскохозяйственных культур - в размере разницы между страховой суммой, установленной при заключении договора страхования, и стоимостью уцелевших (неповрежденных) культур. При этом стоимость уцелевших (неповрежденных) культур определяется по цене, которая была принята в расчет при заключении договора страхования.

Согласно пункту 8.4 Правил Если в связи с утратой (гибелью) или частичной утратой урожая сельскохозяйственных культур по согласованию со Страховщиком был произведен пересев (подсев), в размер ущерба включаются затраты, произведенные Страхователем (Выгодоприобретателем) на пересев (подсев). Максимальный размер затрат на пересев (подсев) сельскохозяйственной культуры устанавливается в договоре страхования и не может превышать среднерыночной стоимости затрат на пересев (подсев) этой культуры в данном регионе Российской Федерации.

Представленный в приложении к иску расчет суммы страхового возмещения соответствует указанному в данных пунктах порядку расчета.

Безусловных доказательства обратного ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Доказательств наличия данных оснований, освобождающих страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю заявителем жалобы не представлено.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждён факт наступления страховых случаев и размер подлежащего возмещению ущерба, а бесспорных доказательств необоснованности требований истца ответчиком не представлено, иск о взыскании страхового возмещения правомерно был удовлетворён судом первой инстанции в полном объеме. О необходимости производства повторной судебной экспертизы по спорным вопросам ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявил.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы изложенные в отзыве на иск, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены и получили надлежащую оценку.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 по делу N А40-19541/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова