Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф05-15588/13 по делу N А40-34947/2013

г. Москва

9 декабря 2013 г.

Дело N А40-34947/13-37-183

Резолютивная часть определения объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 09 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Супертяга" - представитель не явился, извещен

от ответчика ОАО "Совфрахт" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 03 декабря 2013 года в судебном заседании жалобу ООО "Супертяга"

на определение от 13 ноября 2013 года

Федерального арбитражного суда Московского округа

принятое судьей Алексеевым С.В.,

в части приостановления исполнения судебных актов

по делу N А40-34947/13-37-183

по кассационной жалобе ОАО "Совфрахт"

на решение от 10 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

и на постановление от 22 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "Супертяга"

к ОАО "Совфрахт"

о взыскании долга, пени и штрафа

по встречному иску о признании договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Супертяга" (далее - ООО "Супертяга") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядкест. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Совфрахт" (далее - ОАО "Совфрахт") о взыскании 22.594.510 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате, 822.690 руб. 69 коп. пени за период с 21.05.2012 г. по 18.03.2013 г., 24.191.829 руб. штрафа в связи с досрочным расторжением договора по инициативе ответчика.

ОАО "Совфрахт" обратилось со встречным иском о признании расторгнутым (прекращенным) договора аренды от 10.04.2012 г. N 03/04-12 с 10.10.2012 г. и взыскании с ООО "Супертяга" железнодорожного тарифа на основании п. 2.4 Договора за отправку вагонов в Казахстан в размере 2.511.610 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 г. по делу N А40-34947/13 требования первоначального иска удовлетворены полностью. В удовлетворении встречного иска в части признания расторгнутым (прекращенным) договора аренды от 10.04.2012 г. N 03/04-12 с 10.10.2012 г. отказано. Встречный иск в части требования о взыскании 2.511.610 руб. 91 коп. долга оставлен без рассмотрения.

Постановлением от 22.10.2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Совфрахт" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, неполное исследование обстоятельств и фактов, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ОАО "Совфрахт" заявило ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов до принятия судом постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2013 г. возбуждено производство по кассационной жалобе, ходатайство ОАО "Совфрахт" о приостановлении исполнения обжалованных им судебных актов удовлетворено.

Суд кассационной инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных требований, принимая решение по заявленному ходатайству о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что поворот исполнения решения суда первой инстанции в случае отмены обжалуемых судебных актов может быть затруднительным, поскольку сумма взысканных денежных средств является существенной.

Законность и обоснованность определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2013 г. в части приостановления исполнения обжалуемых судебных актов проверяется в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой ООО "Супертяга", в которой он просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции при рассмотрении ходатайства норм процессуального права.

ООО "Супертяга" и ОАО "Совфрахт", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 23.11.2013 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силуч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Московского от 13.11.2013 г., исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силучасти 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Приостанавливая исполнение обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции исходил из фактических обстоятельств спора, учитывал предмет и основания заявленных по делу требований, а также доводы, изложенные в ходатайстве, которые судья кассационной инстанции посчитал подтверждающими затруднительность поворота исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 г..

В силу этого у суда кассационной инстанции отсутствуют достаточные основания для иной оценки указанных ОАО "Совфрахт" оснований для приостановления исполнения решения ипостановления, учитывая, что приостановление исполнения вступившего в законную силу судебного акта является правом судьи кассационной инстанции при наличии соответствующего ходатайства.

Суд кассационной инстанции также не принимает довод жалобы об оспаривании вывода суда кассационной инстанции об обоснованности заявленного ходатайства.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство (части 1, 2 статьи 283 АПК РФ). В каждом конкретном случае кассационная инстанция решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции рассмотрел доводы, изложенные в жалобе ООО "Супертяга" на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2013 г., а также оценил соблюдение кассационной инстанцией обязательных требований процессуального законодательства при вынесении обжалуемого судебного акта, в том числечасть 3 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не находит оснований для отмены обжалуемого заявителем определения кассационной инстанции о приостановлении исполнения решения ипостановления по делу N А40-34947/13-37-183.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184 - 185, 283 - 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение от 13 ноября 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-34947/13-37-183 оставить без изменения, а жалобу ООО "Супертяга" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев В.К. Тихонова