Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 09АП-30653/13

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-34947/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Девятый Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Совфрахт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2013 года

по делу N А40-34947/13 (37-183), принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску ООО "Супертяга" (ОГРН 5107746038252)

к ОАО "Совфрахт" (ОГРН 1027739059820)

о взыскании 48.664.619,62 руб.,

встречный иск ОАО "Совфрахт" к ООО "Супертяга"

о взыскании 2.511.610,91 руб., признании договора расторгнутым,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Амеличкина О.Е. по дов. от 01.10.2013;

от ответчика: Шаповалов О.В. по дов. от 10.10.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Супертяга" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Совфрахт" о взыскании 22.594.510 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате, 822.690 руб. 69 коп. пени за период с 21.05.2012 г. по 18.03.2013 г., 24.191.829 руб. штрафа в связи с досрочным расторжением договора по инициативе ответчика. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск заявлен на основании ст.ст. 190, 192, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован нарушением ответчиком обязательств по договору аренды от 10.04.2012 г. N 03/04-12.

Ответчик обратился со встречным иском о признании расторгнутым (прекращенным) договора аренды от 10.04.2012 г. N 03/04-12 с 10.10.2012 г. и взыскании с ООО "Супертяга" железнодорожного тарифа на основании п.2.4. Договора за отправку вагонов в Казахстан в размере 2.511.610 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 года по делу N А40-34947/13 требования первоначального иска удовлетворены полностью. В удовлетворении встречного иска в части признания расторгнутым (прекращенным) договора аренды от 10.04.2012 г. N 03/04 -12 с 10.10.2012 г. отказано. Встречный иск в части требования о взыскании 2.511.610 руб. 91 коп. долга оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований первоначального иска и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2012 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 03/04-12 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) технически исправные, коммерчески пригодные для перевозки согласованных сторонами грузов железнодорожные полувагоны. В п. 8.1. стороны согласовали срок действия Договора - до 31 декабря 2013 г.

Во исполнение условий Договора истец передавал ответчику вагоны путем их направления на согласованные сторонами станции. Передача вагонов ответчику оформлялась актами приема-передачи: N 1 от 30.04.2012 г. на 5 вагонов (т. 1 л.д. 16), N 3 от 30.06.2012 г. на 27 вагонов (т. 1 л.д. 19), N4 от 31.07.2012 г. на 45 вагонов (т. 1 л.д. 21). Акты приема-передачи на 26 вагонов были направлены арендатору, однако не были возвращены арендодателю. Всего было передано в аренду 103 вагона, что ответчиком не отрицалось.

Спорный Договор прекращен 28.11.2012 г. в связи с односторонним отказом арендатора от его исполнения.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата, условия оплаты и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 Договора.

В силу п. 4.1. Договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере, установленном сторонами согласно Приложениям/дополнительным соглашениям к Договору. Ставка арендной платы устанавливается в рублях РФ, в расчете за один вагон в сутки.

По согласованию сторон размер арендной ставки может быть изменен, но не более чем на 3% от ставки платежа, для каждого вагона, переданного по договору. Первое изменение ставки платежа может быть сделано только по истечении 1 года с момента передачи вагонов в аренду.

Приложением от 10.04.2012 г. N 1 к Договору стороны согласовали арендную плату в размере 1 570 руб. за один вагон в сутки, без НДС 18%. (т. 1 л.д. 14).

Приложением от 01.08.2012 г. N 3 к Договору стороны согласовали арендную плату в размере 1 450 руб. за один вагон в сутки, без НДС 18%. (т. 1 л.д. 15).

В силу п. 4.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения N 2) арендная плата за предоставленные вагоны осуществляется ответчиком на условиях предварительной оплаты 50% от суммы платежей, не позднее 01 числа месяца фактического использования вагонов и оплаты оставшихся 50% от суммы платежей не позднее 20 числа месяца фактического использования вагонов.

На основании п.п. 4.5., 4.7. Договора арендная плата уплачивается с даты подписания актов сдачи вагонов в аренду и до даты подписания актов приема вагонов из аренды.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, с августа 2012 года задолженность ответчика составила 22 594 510 руб. 80 коп. Письмом от 11.12.2012 г. N СФХ2-426 ответчик признал наличие задолженности (т. 1 л.д. 28), однако обязанность по ее оплате не исполнил.

Так как ответчик не представил доказательств исполнения ответчиком обязательств по уплате задолженности по арендной плате, то Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 22.594.510 руб. 80 коп., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 5.2 Договора в случае нарушения арендатором сроков уплаты арендных платежей, предусмотренных п. 4.1., п. 4.2. Договора, иных платежей, установленных Договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора оплатить пени в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.05.2012 г. по 18.03.2013 г. в размере 822.690 руб. 69 коп., которое было удовлетворено судом первой инстанции, поскольку оно соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора.

В силу п. 8.3. Договора досрочное расторжение договора по инициативе арендатора не допускается ранее, чем через 8 месяцев с даты передачи арендатору всех вагонов в соответствии с условиями договора, с обязательным письменным уведомлением арендодателя не менее, чем за месяц до предполагаемой даты расторжения договора.

На основании п. 8.4. Договора в случае досрочного расторжения договора до истечения срока, оговоренного в п. 8.3., арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере суммы арендных платежей по всем принятым в аренду вагонам за весь срок, оставшийся от момента расторжения договора и до истечения срока действия договора, оговоренного в п. 8.3. договора.

Ответчик письмом N 2157/В от 12.10.2012 г. (т. 1 л.д. 29) просил арендодателя расторгнуть Договор и сообщить станции приема-передачи вагонов из аренды.

Истец в силу п. 8.3., п. 8.4. Договора просил взыскать с ответчика штраф в размере 24.191.829 руб. в связи с досрочным расторжением договора в одностороннем порядке. Претензия истца от 28.02.2013 г. N 10 с требованием об оплате задолженности, пени и штрафа в размере 24.191.829 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения. Данное требование было удовлетворено судом первой инстанции, поскольку оно соответствует условиям Договора и положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для взыскания штрафа наступили. Данная позиция суда первой инстанции соответствует судебной практике о возможности взыскания с арендатора штрафных санкций за досрочное расторжения Договора, что указано в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2012 г. N А40-133445/11, постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2011 NВАС-4681/11 по делу N А36-1063/2010.

При этом суд первой инстанции отказал ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как пени соразмерны размеру долга по арендной плате, что касается суммы штрафа, то ответчик не представил доказательств несоразмерности, не обосновал сумму, которая, по его мнению, являлась бы соразмерной.

Довод ответчика о невозможности использования вагонов на территории Украины в силу приказа ОАО "РЖД" (телеграмма ОАО "РЖД" N ЦДВС-59/257 от 27.09.2012 г.) были отклонены судом первой инстанции, так как факт передачи ответчику 103 вагонов на основании п. 3.1.1. Договора подтвержден материалами дела и признан ответчиком. На истца не может быть возложена ответственность за действия ОАО "РЖД" и соответствующая обязанность у истца отсутствует.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно сведениям из архива электронных перевозочных документов, предоставленных ГВЦ ОАО "РЖД" по запросу истца в письме от 01.04.2013 N МЕХ-2187/ГВЦ, ответчик после 29.09.2012 г. (дата запрета на отправку порожних вагонов на Украину) продолжал пользоваться вагонами, то есть ответчик осуществлял эксплуатацию вагонов, в связи с чем оснований для уменьшения размера арендной платы не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о технической неисправности вагонов, так как ответчиком не представлены соответствующие доказательства. К тому же на основании п. 2.2. Договора при обнаружении после подписания акта приема-передачи, при первой погрузке коммерческой и/или технической непригодности вагонов, арендатор своими силами и за свой счет оплачивает передислокацию вагонов в/из ремонта, производит ремонт вагона, в том числе замены узлов и механизмов и подготовку вагона под погрузку.

В обоснование встречного иска о признании расторгнутым (прекращенным) Договора с 10.10.2012 г., ОАО "Совфрахт" ссылалось на претензию от 10.10.2012г.N 2124/В, в которой ответчик указывал на экономическую неэффективность использования вагонов ООО "Супертяга".

Отказывая в удовлетворении встречного иска в указанной части, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что в связи с односторонним отказом арендатора от договора, договор аренды N 03/04-12 от 10.04.2012 г. прекращен 28.11.2012 г., что исключает признание его расторгнутым с 10.10.2012 г. Право на односторонний отказ от договора по причине неисправности вагонов арендатор документально не подтвердил.

Кроме того, в силу п. 8.6. Договора арендатор и арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, с предупреждением другой стороны за 45 дней до предполагаемой даты расторжения договора, с учетом положения п. 8.3. договора.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что у ответчика на дату составления претензии от 10.10.2012 г. право на расторжение Договора по п. 8.6. не возникло, так как Договор в силу п. 8.3. не может быть расторгнут ранее, чем через 8 месяцев с даты передачи арендатору всех вагонов.

Согласно п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании п. 6.3. Договора до передачи дела в арбитражный суд обязателен претензионный порядок разрешения спора. Сторона, которой предъявлена претензия, должна рассмотреть ее в течение 10 календарных дней с даты отправки претензии по почте, заказным отправлением с описью вложения.

ОАО "Совфрахт" направил истцу претензию от 24.06.2013 г. N СФХ-217/АС и по состоянию на дату судебного заседания (03.07.2013 г.) отсутствуют доказательства ее получения истцом. Кроме того, согласно п. 6.3. Договора не истек десятидневный срок рассмотрения указанной претензии.

Следовательно, требование о взыскании с ООО "Супертяга" в пользу ОАО "Совфрахт" железнодорожного тарифа на основании п. 2.4. Договора за отправку вагонов в Казахстан в размере 2 511 610 руб. 91 коп. суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка разрешения спора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Договор не является заключенным, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п.3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. В силу п. 9.3 Договора приложения являются действительными, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон. Все приложения, оформленные надлежащим образом, являются неотъемлемой частью Договора. В п. 3.1.2 Договора не содержится формулировки, однозначно свидетельствующей о том, что акты приема-передачи к числу приложений не относятся. Материалами дела подтверждается, что все акты приема-передачи надлежащим образом подписаны, содержат ссылку на Договор, поэтому в силу надлежащего оформления, они являются неотъемлемой частью Договора. В указанных актах приема-передачи имеются достаточные признаки, позволяющие идентифицировать объект аренды, что не оспаривалось ответчиком. Сторонами договор исполнялся и в процессе его исполнения у сторон не возникало сомнений и разногласий относительно объектов аренды, переданных ответчику.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 года по делу N А40-34947/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова Н.И. Панкратова