Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф05-14186/13 по делу N А40-14753/2013

г. Москва

4 ноября 2013 г.

Дело N А40-14753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Демьяненко О.В. по доверенности от 23.10.2012

N 771,

рассмотрев 07.11.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение от 07.06.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление от 16.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования (ИНН 7710030933, ОГРН 1027700532298)

к ОАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893,ОГРН 1027700132195)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Сбербанк России" об обязании перечислить излишне перечисленные страховые выплаты, находящиеся на расчетном счете N 42301810638151108153, принадлежащем Алехину А.Р. в размере 525 525 руб. 73 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 203, 1102, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 845, 854, 858, 1112, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 решение от 07.06.2013 оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции взыскал с Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации подало кассационную жалобу, в которой просит решение от 07.06.2013 и постановление от 16.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, банк пользуется перечисленными истцом на счет застрахованного лица средствами после смерти последнего, следовательно, на стороне ответчика возникает неосновательно обогащение. Заявитель ссылается на то, что пунктом 2.3.4 "Условий банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО", утвержденных постановлением Правления Сбербанка России, предусмотрено право банка на возврат органу, осуществляющему выплаты пособий, пенсий и других социальных выплат излишне перечисленных во вклад сумм, после наступления обстоятельств, повлекших прекращение указанных выплат. Кроме того, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с истца сумму государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представил в суд заявление о рассмотрении его кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 в части взыскания с истца государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежит отмене, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 в остальной части оставлению без изменений, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и заболеваниях" производило ежемесячную страховую выплату Алехину А.Р. в связи с полученной им производственной травмой.

С 23.09.2002 Алехину А.Р. был изменен способ перечисления страховых выплат, которые стали производится на лицевой счет N 42301810638151108153 в Зеленоградское отделение "Сбербанка России" N 7954/01454.

Впоследствии, истцу из справки объединенного архива Управления ЗАГС г.Москвы N 4173 стало известно, что Алехин А.Р. скончался 27.03.2004. Вследствие того, что истец не был извещен о смерти застрахованного лица, перечисление ежемесячных страховых выплат на счет Алехина А.Р. после его смерти продолжалось и составило 525 525 руб. 73 коп.

Полагая, что указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что в силустатей 845, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение денежными средствами, находящимися на счете банка, осуществляется клиентом, либо уполномоченным им лицом.

При этом перечисленная истцом сумма страховых выплат не находится в распоряжении ответчика, поскольку банк не является собственником данных денежных средств.

Кроме того, исходя из положений статьей 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации зачисленная на счет гражданина Алехина А.Р. в банке сумма страхового обеспечения приобретает статус имущества и входит в состав наследства; права и обязанности в отношении счета Алехина А.Р. после его смерти переходят к правопреемникам застрахованного лица в порядке наследования.

Учитывая вышеизложенное, суд первой и апелляционной инстанций сделал правильные выводы о том, что требование о возврате находящейся на счете суммы может быть обращено к лицам, вступившим в наследственные права, а у банка перед истцом не возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку спорная сумма получена не собственно банком, а его клиентом и распоряжаться ею банк не вправе.

В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, неправильном применении судом статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же ссылки на внутренние нормативные документы банка, отклоняются судом кассационной инстанции поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что довод заявителя о неправомерном взыскании судом апелляционной инстанции госпошлины с истца в связи с рассмотрением апелляционной жалобы является обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1.1 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Центральный банк Российской Федерации.

Следовательно, названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" денежные средства и иное имущество, находящееся в оперативном управлении Фонда, являются федеральной собственностью.

Поскольку в данном случае, Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежала взысканию с истца.

При таких обстоятельствах постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 в части взыскания с Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в доход федерального бюджета госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А40-14753/2013 в части взыскания с Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в доход федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. отменить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 в остальной части и решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2013 и по делу N А40-14753/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина Л.В. Бусарова