Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф05-16250/13 по делу N А40-42353/2013

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А40-42353/13-150-403

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Ананьиной Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "МЕТРЕСУРС" - Калгина О.Е. - дов. от 14.05.2013 сроком на 1 год,

от ответчика изв., неявка

рассмотрев 05.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

ТУ Росимущества в М.О. - ответчика

на определение от 09.09.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Красновой С.В.,

по иску ООО "МЕТРЕСУРС"

о взыскании неосновательного обогащения

к ТУ Росимущества в М.О.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о взыскании 200.093.173,32 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2013 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока на обжалование в апелляционной инстанции.

На принятое определение Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просил отменить оспариваемый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, резолютивная часть решения суда была оглашена в судебном заседании 01.07.2013, решение суда в полном объеме изготовлено 08.07.2013, текст решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.07.2013.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 08.08.2013.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы только 20.08.2013.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ответчик указал, что пропуск срока связан со сменой фактического адреса места нахождения заявителя и получением копии решения суда 23.07.2013.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.07.2013 в судебном заседании суда первой инстанции присутствовал представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Хабаров Д.С., действующий от имени Управления и на основании доверенности, что подтверждается материалами дела.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию заявителем решения суда первой инстанции в установленный законом месячный срок, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции правомерно отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвратил апелляционную жалобу Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 г. по делу N А40-42353/13-150-403 оставить без изменения, кассационную жалобу ТУ Росимущества в М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Е.А.Ананьина С.Г.Нужнов