Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф05-15450/13 по делу N А40-111739/2011

город Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-111739/11-127-1040

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца: ОАО "Спецмонтаж" - Вафина А.Х. по дов. от 18.10.13 б/н;

от ответчика: ООО "Строительно-эксплуатационное предприятие "АЛЬТЕРНАТИВА-ЭКО" (ООО "СЭП "АЛЬТЕРНАТИВА-ЭКО") - Бестаева О.Л. по дов. от 10.01.13 N 3;

рассмотрев 10 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СЭП "АЛЬТЕРНАТИВА-ЭКО" (ответчика)

на определение о возвращении встречного искового заявления от 22 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кофановой И.Н.,

и на постановление от 03 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по делу N А40-111739/11-127-1040

по иску ОАО "Спецмонтаж" (ИНН 7705035774, ОГРН 1027700249246)

к ООО "СЭП "АЛЬТЕРНАТИВА-ЭКО" (ИНН 7732005585, ОГРН 1027739009088)

об обязании освободить нежилые помещения и взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Спецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СЭП "АЛЬТЕРНАТИВА-ЭКО" об обязании освободить незаконно занимаемые помещения N N 2, 3, 4, 15, 16, 17, 18, 19, 20 общей площадью 450 кв.м., находящиеся в нежилом здании (тип - гараж), расположенном по адресу: 1196519, город Москва, 2-я Карпатская ул., д. 2, принадлежащие ОАО "Спецмонтаж" на праве собственности в течение 30 дней со дня принятия решения, и о взыскании суммы неосновательного обогащения за незаконное пользование указанными помещениями в размере 594 000 руб.

Определением от 20 августа 2013 года исковое заявление ОАО "Спецмонтаж" было принято к производству и возбуждено производство по делу N А40-111739/11-127-1040.

Ответчик - ООО "СЭП "АЛЬТЕРНАТИВА-ЭКО" обратился в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серия 77 АЖ N 621031 от 21 ноября 2008 года и применить последствия недействительности сделки.

Определением от 22 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-111739/11-127-1040 встречное исковое заявление было возвращено ООО "СЭП "АЛЬТЕРНАТИВА-ЭКО".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СЭП "АЛЬТЕРНАТИВА-ЭКО" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением от 03 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 22 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-111739/11-127-1040 было оставлено без изменения.

По делу N А40-111739/11-127-1040 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "СЭП "АЛЬТЕРНАТИВА-ЭКО", в которой он просит отменить определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения встречного искового заявления ООО "СЭП "АЛЬТЕРНАТИВА-ЭКО" по существу совместно с первоначальным. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства поданное им встречное исковое заявление подлежало рассмотрению по существу именно совместно с первоначальным исковым заявлением.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ОАО "Спецмонтаж" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/16460-13-Д1 от 09 декабря 2013 года). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ООО "СЭП "АЛЬТЕРНАТИВА-ЭКО" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - ОАО "Спецмонтаж" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой (главой 35 "Производство в арбитражном суде кассационной инстанции" ст. ст. 273-291) для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Кассационная жалоба ООО "СЭП "АЛЬТЕРНАТИВА-ЭКО" подана на определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления и на постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "СЭП "АЛЬТЕРНАТИВА-ЭКО" на указанное определение суда первой инстанции.

Частью 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом в ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 настоящего Кодекса (ст. 129 "Возвращение искового заявления"). На это обращается внимание и в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82), в котором также указывается, что поскольку определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано (ч. 4 ст. 129 Кодекса), то может быть обжаловано и определение о возвращении встречного иска. В случае обжалования определения о возвращении встречного иска до вынесения решения по первоначальному иску рассмотрение первоначального иска может быть отложено до рассмотрения жалобы на названное определение или производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36) в случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливается производство по делу.

В силу изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что определением от 30 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы суд отложил судебное разбирательство по настоящему делу N А40-111739/11-127-1040 на 10 декабря 2013 года в 15:00, в связи с поступлением 30 октября 2013 года кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 22 августа 2013 года и постановление суда апелляционной инстанции от 03 октября 2013 года (определением от 11 ноября 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО "СЭП "АЛЬТЕРНАТИВА-ЭКО" было назначено на 10 декабря 2013 года в 10:30).

При рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления суд первой инстанции установил, что встречные исковые требования не направлены к зачету первоначальных; требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, взаимная связь между первоначальным и встречным исками отсутствует, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление ООО "СЭП "АЛЬТЕРНАТИВА-ЭКО", обоснованно указав, что возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по рассматриваемому вопросу, а также судебно-арбитражной практики по данному вопросу соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В силу изложенного, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "СЭП "АЛЬТЕРНАТИВА-ЭКО", а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "СЭП "АЛЬТЕРНАТИВА-ЭКО" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-111739/11-127-1040 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СЭП "АЛЬТЕРНАТИВА-ЭКО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Ананьина В.В.Кузнецов